Решение № 2-2415/2019 2-2415/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2415/2019

Дело №2-2415/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г. г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Даудова Н.М., при секретаре - Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МВД по РД за №л/с, истец был уволен с органов внутренних по п.5 ч.2 ст. 82. Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Данный приказ считает незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Основанием увольнения истца, согласно вышеназванного приказа явились заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.5 части 2 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Между тем доводы, изложенные в заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствую, действительности и, по сути, являются надуманными.

Более подробные доводы, предвзятого отношении руководства МВД по РД к работе истца и в последующем незаконном увольнении будут представлены после получения вышеназванных документов, то есть заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнения к иску, указав, что Практически все инкриминируемые истцу нарушения, за исключением некоторых незначительных нарушений, которые имеют место в работе любого инспектора ДПС (усматривается из заключения по результатам служебной проверки) не соответствуют действительности.

По всем составленным материалом он докладывал руководству отдела, а именно капитану полиции ФИО6, для принятия окончательного решения по ним. Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации у МВД по РД не имелось, процедура аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, и рекомендации аттестационной комиссии являются незаконными.

Преследования в адрес истца начались после того, как ДД.ММ.ГГГГг. он, вместе с лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8 обратились к главе МО «<адрес>» ФИО9, начальнику второго отделения Отдела в <адрес> УФСБ РФ по РД подполковнику ФИО10 и направили в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД заявление о неправомерных действиях начальника ОГИБДД Отдела капитана ФИО6

Между тем, истец проработал в органах внутренних дел 13 лет,8 месяцев и 8 дней, на протяжении которых, каких-либо нареканий к его работе о стороны руководства отдела не было, а напротив, за указанный период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся руководством отдела.

Согласно Справки о результатах оперативно - служебной деятельности за 2017 год им было выявлено 497 административных правонарушений, за 2018 год 966.

Согласно п.6. ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обо всех без исключения, вышеизложенных в заключении по результатам служебной проверки материалах, было известно руководству нашего отдела и в частности непосредственному прямому руководителю истца, начальнику ОГИБДД Отдела капитану полиции ФИО6,

Однако, руководство Отдела не усмотрело каких-либо нарушений в действиях истца и соответственно на него какого-либо дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда об этом стало известно его прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) наложено не было.

Просит суд с учетом уточнения требований признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения в установленном порядке внеочередной аттестации инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2, признать незаконным рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от 25.01.2019г. № в части несоответствия занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2, признать незаконным Приказ МВД по РД от 07.02.2019г. № л/с и восстановить на работе истца, обязать ответчика МВД по РД выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск, указано, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности.

Основанием издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец допускал ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В рамках проведения служебной проверки у ФИО2 были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вмененные ему факты нарушения служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки п. 2 резолютивной части заключения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>, в отношении ФИО2 принято решение о назначении внеочередной аттестации для решения вопроса расторжения контракта и увольнения по пункту 5 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Служебной проверкой принято во внимание и то обстоятельство, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (прилагается), в том числе ФИО2 отстранён от исполнения служебных обязанностей, в связи с не сдачей зачетов по повторной итоговой проверки уровня профессиональной подготовки (правовая, служебная и огневая), а также три действующих взысканий, в том числе - «предупреждение о неполном служебном соответствии».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомлен (прилагается) о предстоящем увольнении по пункту 5 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с несоответствием занимаемой должности. В то же день истец ознакомлен под роспись с отзывом о выполнении служебных обязанностей (прилагается) с учинением записи о согласии с изложенными в отзыве сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен (прилагается) о дате, времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которой он признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. В тот же день ФИО2 ознакомлен под роспись с аттестационным листом (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> принято решение о несоответствии ФИО2 замещаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, порядок проведения в отношении истца аттестации ответчиком МВД по РД не нарушено, как и не нарушена процедура увольнения.

Так, до увольнения с истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, о чём составлен лист беседы и оформлено представление с его личной подписью.

В целях реализации результатов служебной проверки и решения аттестационной комиссии, приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы из ОВД по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности, с которым истец письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил её выписку.

Также ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, указано, что представитель истца указывает, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 6 ст. 51 Закона о службе, предусматривающий, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Указанные доводы представителя истца ошибочные, ссылка на ч. 6 ст. 51 Закона о службе необоснованная, так как истец уволен со службы в ОВД не в порядке наложения дисциплинарного взыскания, а по результатам служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии, в связи с признанием не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в ОВД.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждён приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №).

Так согласно пунктам 6, 14, 15 и 16 Порядка № служебная проверка проводится по решению Министра ОВД или его заместителя, принимаемом не позднее двух недель в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении и может быть продлена не более чем на тридцать дней.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена на основании докладной записки начальника УРЛС МВД по РД полковника внутренней службы ФИО11, на которой учинена резолюция заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Поводом для представления докладной записки послужили выявленные, по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС и УГИБДД МВД по РД проверки служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушения законодательства и НПА МВД России. То есть, нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка назначена в четырнадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 28.11 и 30.9 Порядка № истцом в рамках служебной проверки дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаёт процессуальные нарушения, допущенные им при оформлении административных правонарушений.

Служебная проверка на основании мотивированного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № была продлена и завершена ДД.ММ.ГГГГ, со дня её назначения (ДД.ММ.ГГГГ) проведена в 41 день.

Таким образом, служебная проверка проведена в установленном порядке и сроки, процедура проведения МВД по РД соблюдена.

В дополнениях к исковому заявлению представитель ФИО12 утверждает, что оснований для проведения в отношении ФИО2 внеочередной аттестации у МВД по РД не имелось.

Данный довод несостоятельный, не соответствуют установленным в рамках служебной проверки фактам и опровергаются следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о службе аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе: по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе);

в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 4 ч. 4 ст. 33 Закона о службе).

Учитывая выявленные ДД.ММ.ГГГГ многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в служебной деятельности ФИО2, неудовлетворительные результаты повторной проверки уровня профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной, служебной и физической подготовки, в связи с чем он приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (представлено ранее) временно отстранён от выполнения служебных обязанностей, наличие 2-х действующих дисциплинарных взысканий: «строгий выговор» -наложенный приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и «предупреждение о неполном служебном соответствии» - наложенное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, отрицательной характеристики, пунктом 2 резолютивной части заключения принято решение: для рассмотрения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе ФИО2, назначить и в установленном порядке провести внеочередную аттестацию.

Таким образом у МВД по РД было более чем достаточно оснований для проведения в отношении ФИО2 внеочередной аттестации.

Кроме того, представитель истца указывает (абз. 2 лист 2), что процедура аттестации проведена с нарушением требований.

Однако не обосновывает конкретно требования какого закона или НПА, какой порядок, норму нарушило МВД по РД, что указывает на несостоятельность и необоснованность доводов.

Так, согласно ч. 11 ст. 33 Закона о службе с отзывом о служебной деятельности (представлено ранее) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 12 и 13 ст. 33 Закона о службе аттестационная комиссия МВД по РД, согласно приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) состоящая из 15 человек, при аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовали 13 членов аттестационной комиссии, которые проголосовали единогласно - о не соответствии ФИО2 замещаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению со службы в ОВД.

Это свидетельствует о наличии кворума и законности голосования, что видно из аттестационного листа (представлено ранее) и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

В соответствии с ч. 15 ст. 33 Закона о службе истец в тот же день письменно под роспись ознакомлен с аттестационным листом.

Частью 6 ст. 82 Закона о службе установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе п. 5 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 5 ч. 16 ст. 33 Закона о службе Министром внутренних дел по <адрес> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с ФИО2 контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи. Пунктом 2 ч. 2 Закона о службе установлено, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному, в том числе по п. 5, ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе истец ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен (представлено ранее) в установленном порядке и срок о предстоящем увольнении.

Результаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ реализованы приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2, с которым он был письменно под роспись ознакомлен.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 просил в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях.

Выслушав объяснения, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего увольнение истца законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сбора материала допущены нарушения: в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО14, отсутствует сведения о вступлении его в законную силу, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сбора материала допущены нарушения: фото-таблица без описания, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении гражданина ФИО15, тогда как в протоколе об административном правонарушении в отношении указанного последний расписался в графе, предназначенной для подписи потерпевшего, в указанном протоколе отсутствует роспись потерпевшего об ознакомлении его со статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлён сбор материала по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на КРС), в ходе которого последним допущены нарушения: фото-таблица без описания, не приняты меры по установлению владельца крупнорогатого скота, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется роспись лица, в отношении которого оно вынесено, о получении его копии, предназначенная последнему копия постановления находится в материале, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сбора материала допущены нарушения: в бланке объяснения гражданина ФИО16 отсутствует сведения о должностном лице, отобравшем объяснения, а также отсутствует роспись последнего, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО17 отсутствует сведения о вступлении его в законную силу, фото-таблица без описания, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сбора материала допущены нарушения: схема дорожно-транспортного происшествия составлена с исправлениями, фото-таблица без описания, не приобщен материал по привлечению виновного лица к административной ответственности, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП№, № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сбора материала допущены нарушения: не произведен осмотр места происшествия, в схеме происшествия, составленной с участием гражданина ФИО5 указано время составления 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из справки ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ» следует, что гражданин ФИО5, в 17 часов 00 минут того же дня, с различными телесными повреждениями госпитализирован в данном медицинском учреждении, не назначены соответствующие медицинские экспертизы, фото-таблица без описания и не заверена подписью лица её подготовившего, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО18, отсутствует сведения о вступлении его в законную силу, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сбора материала допущены нарушения: не произведен осмотр места происшествия, в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО19, отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу, аналогичные нарушения допущены при вынесении постановления в отношении гражданина ФИО20, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сбора материала допущены нарушения: не произведен осмотр места происшествия, не назначены соответствующие медицинские экспертизы, тогда как в результате данного дорожно-транспортного происшествия с различными телесные повреждениями обратились в ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ» граждане: ФИО21 и ФИО29, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина ФИО22, отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу. В приобщенном лейтенантом полиции ФИО2 к материалам рапорте указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, тогда как из материала следует, что в результате данного происшествия пострадало 2 лица. Кроме того, материал не доложен руководству Отдела для принятия окончательного решения.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации ФИО30 К.А. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в которых не указаны полные данные должностного лица, вынесшего постановления, дата вступления постановления в законную силу:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО23, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО24, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО25, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО26, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ и пунктов 115 и 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынесении в отношении гражданина ФИО31. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ, тогда как в момент вынесения постановления указанный гражданин должен был быть привлечен и к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Лейтенантом полиции ФИО2 в нарушение требований статьей 29.5 и 29.7 КоАП РФ без удовлетворения ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства или внесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрен административный материал, составленный в отношении гражданина ФИО27 за допущенное тем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 12.5 КоАП РФ (протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №). Кроме того, в постановлении к протоколу не указана дата вступления его в законную силу.

Вместе с тем, лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО28 допущены нарушения требований КоАП РФ и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, такие как: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № не указано точное место его составления, не подчеркнуты основания отстранения от управления, не привлечены понятые, отсутствуют сведения о применении видеосъемки; акт освидетельствования на состояние опьянения № № не заполнен, в нем. имеется запись «отказываюсь Абдулмусливом» и роспись последнего; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанно место составления «<адрес>» и время составления 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе направления на освидетельствования не привлечены понятые, а также отсутствует сведения о применении видеосъемки в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, место его составления указанно <адрес> и время 22 часа 49 минут, что не соответствует действительности, не указано место либо сведения о лице кому передана автомашина, не привлечены понятые и не указаны сведения о применении видеосъемки.

ФИО2 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указанные факту нарушения служебной дисциплины признал.

Доводы истца о том, что основания для проведения в отношении него аттестации не имелось и процедура аттестации проведена с нарушением требований законодательства, являются необоснованными, поскольку истцом не приведено никаких доказательств в их обоснование.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена на основании докладной записки начальника УРЛС МВД по РД полковника внутренней службы ФИО11, на которой учинена резолюция заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Поводом для представления докладной записки послужили выявленные по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС и УГИБДД МВД по РД проверки служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушения законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе: по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ);

в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из представленной суду выписки из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аттестация истца проводилась в связи получением истцом неудовлетворительной оценки при определении уровня профессиональной подготовленности сотрудников, в связи с чем истец был временно отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Закона РФ N 342 и Приказом МВД России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Истцом не представлено ни доводов, ни доказательств нарушения ответчиком указанных требований при проведении аттестации истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик обоснованно уволил истца в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 и пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пункт 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, предусматривая возможность прекращения службы в органах внутренних дел по результатам аттестации в том случае, если в ходе проведения аттестации выяснилось, что сотрудник более не отвечает требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, призван гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения в установленном порядке внеочередной аттестации инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2, признании незаконным рекомендации внеочередной аттестационной комиссии МВД по РД от 25.01.2019г. № в части несоответствия занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2, признании незаконным приказ МВД по РД от 07.02.2019г. № л/с и восстановлении на работе, обязании МВД по РД выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании с МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.