Решение № 2-520/2017 2-520/2017 ~ М-578/2017 М-578/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-520/2017

К делу № 2-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «27» ноября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного 24.09.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 29.06.2017г. размер задолженности составляет 453 710,88 рублей, из них: задолженность по неустойке – 54 698,03 руб.; проценты за кредит – 96 917,84 руб.; ссудная задолженность – 302 095,01 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредиту в сумме 453 710,88 руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины – 7737,11 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, однако просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска судом разъяснены и они ей понятны.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом: задолженность по неустойке – 54 698,03 руб.; проценты за кредит – 96 917,84 руб.; ссудная задолженность – 302 095,01 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик признала иск и это признание принято судом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7490 руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредиту в сумме 429 012,85 руб., из них: задолженность по неустойке – 30 000 руб.; проценты за кредит – 96 917,84 руб.; ссудная задолженность – 302 095,01 руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины – 7490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Р.Н. Гардер