Апелляционное постановление № 1-368/2025 22-4085/2025 от 20 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4085/2025

Дело № 1- 368/2025 Судья Комаров Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Романовой И.Н., представившей ордер <...> и удостоверение №...,

при секретаре Абрамце В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <...>

14 ноября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф оплачен).

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета, в соответствии со ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Романову И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Романовой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное преследование ФИО1 просит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и квалифицировать его действия по ст. 7.17 КоАП РФ.

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что отсутствуют доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку последняя в данной части меняла свои показания, а противоречия в показаниях устранены не были.

Полагает, что также отсутствует квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 действовал один и был исполнителем поджога, а лицо, склонившее ФИО1 к поджогу за вознаграждение и сообщившее всю необходимую информацию о квартире, которую необходимо поджечь, личного участия в поджоге участия не принимало.

Указывает, что данных о том, что поджог был совершен ФИО1 из хулиганских побуждений материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства данный вопрос не исследовался.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2025 года постановленного в отношении ФИО1

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся.

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так суд обоснованно пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака как причинение преступлением значительного ущерба, сославшись на показания потерпевшей, которая показала, что ущерб для нее значительный, так как она не работает, воспитывает малолетнего ребенка, единственным кормильцем в семье является ее муж, а также судом приняты во внимание сведения о стоимости входной двери.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также установлен совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых усматривается, что действия ФИО1, иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц носили согласованный и взаимодополняющий характер, направленный на достижение единой преступной цели, при этом, каждый из соучастников группы выполнял отведенную ему роль в совершении преступного деяния.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений ФИО1 не вменялся.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку последний совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной квалификации его действий, о чем просит сторона защиты.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного ФИО1, обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного ФИО1, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии - поселении, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 64 и 73 УКРФ, суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, влияющие на назначение наказания у данного лица, а также данные положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: