Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2580/2017

2-2580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика, истцам ФИО2 и ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. А именно, ФИО4, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч. Ответчик не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, и не справился с управлением, применив экстренное торможение, вследствие чего, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью. В соответствии со справкой судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО5 имелись кровоподтеки на шее, грудной клетке, на левом бедре, в проекции левого коленного сустава, на животе, ссадина в волосистой части головы. Кроме того, из справки приемного отделения хирургического корпуса городской клинической больницы № 7 г. Иваново, следует, что у ФИО2 диагностировано сотрясение головного мозга. В соответствии со справкой судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО3 имелись кровоподтеки на лице, животе, на спине, на левой кисти, на левом предплечье, на левой голени, на левом бедре, в проекции правого коленного сустава, ссадины на спине, на левой кисти, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза. По причине наличия указанных травм ФИО3 проходила лечение в поликлинике № 9 ОБУЗ ГКБ № 4, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцам были причинены физические страдания и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу своего состояния здоровья. Кроме того, в результате вышеназванного ДТП погибла принадлежащая ФИО2 собака, которая в момент ДТП находилась в его машине. В связи с чем, он испытал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу смерти своей собаки, погибшей в данном ДТП. В связи с изложенным, согласно положениям ст.ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, просят заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО6 – 150000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 – 100000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный ответчик суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично, не отрицая, что в силу положений закона, являясь владельцем источника повышенной опасности, он должен возместить причиненный истцам моральный вред. Однако, учитывая обстоятельства произошедшего, размер этого морального вреда полагает завышенным. ФИО4 не оспаривает свою вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает, что вред здоровью истцам причинен в результате данного ДТП, после которого ответчик предлагал истцам свою помощь. Полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, ФИО4 дополнил, что в настоящее время у него тяжело материальное положение, он не работает, состоит в ЦЗН, получает денежную выплату за боевые действия, проживает с супругой и с несовершеннолетней дочерью, которой 5 лет.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что исковые требования истцов признает частично, сказанное ФИО4 поддерживает в полном объеме, дополнив, что смерть собаки не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу проверки по факту ДТП с участием сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке дороги в районе <адрес>, где разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ответчик, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, г.н. №, (далее автомобиль), в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не справившись с управлением и применив экстренное торможение, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на шее, грудной клетке, на левом бедре, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава, на правом плече, в проекции правого локтевого сустава, в проекции левого локтевого сустава, на животе, ссадина в волосистой части головы и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на лице, на животе, на спине, на левой кисти, на левом предплечье, на левой голени, на левом бедре, в проекции правого коленного сустава, ссадины на спине, на левой кисти, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Изложенное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками судебно-медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также телесные повреждения были причинены, принадлежащей на праве собственности ФИО2 собаке породы "пикинес", 7 лет, находящейся в салоне автомобиля, которая от полученных травм скончалась в данном ДТП, что подтверждается справкой БГУ «Гаврилово-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 28.06.2016 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Отягчающие обстоятельством при назначении наказания судом учтено повторное совершение однорого административного правонарушения.

Указанные постановления ответчиком не обжалованы в предусмотренном законом порядке.

Из справки приемного отделения хирургического корпуса ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ушибы м/т головы, гр. клетки слева, левого ТБС, левого коленного сустава, было выполнено обследование. От госпитализации ФИО2 отказался. Рекомендовано лечение таблетками и явиться ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту жительства к неврологу.

Из справки приемного отделения хирургического корпуса ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поступила в приемное отделение с травмами, полученными в результате ДТП. От госпитализации отказалась.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного поликлиникой № 9 ОБУЗ ГКБ 4, ФИО3 находилась па лечении у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что он состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой ФИО8 и несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик не работает, получает ежемесячную денежную выплату за боевые действия, состоит в ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН». Супруга ответчика работает в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Среднемесячный доход семьи ответчика, согласно имеющимся в деле справки с места работы супруги ответчика и справки из УПФ в городских округах ФИО9, ФИО10 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, составляет 49 177 руб. 45 копеек. Ответчик является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц С200.

Из обстоятельств, установленных судом на основании указанного выше в совокупности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке дороги в районе <адрес>, где разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ответчик, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, г.н. №, в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не справившись с управлением и применив экстренное торможение, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП истцу ФИО6 причинен легкий вред здоровью, погибла его собака, ФИО3 – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Изложенное подтверждается показаниями сторон по делу, материалом проверки по факту ДТП, а также материалами гражданского дела, в совокупности, и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца ФИО2 и ФИО3, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного им действиями ответчика, управлявшего автомобилем.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, но частично в связи со снижением размера этой компенсации.

При определении размера компенсации этого морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости; положения ст. 1101 ГК РФ, объем полученных в дорожно-транспортном происшествии истцами телесных повреждений, характер причиненных им физических и нравственных страданий, связанных с осознанием реальной опасности, угрожающей их здоровью и психологическому состоянию; продолжаемость этих страданий, представленные истцами доказательства об эмоциональных и физических переживаниях, испытывавших физическую боль, а также принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, объем и характер оказанной медицинской помощи; обстоятельства причинения вреда, причиной которого стало несоблюдение ответчиком ППД, неумышленное причинение этого вреда ответчиком, материальное положение ответчика, суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО2 денежную сумму 20000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 15000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что он является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО2 также заявлено то, что он испытал нравственные страдания, вызванныегибельюпринадлежащей ему собаки.

Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате гибели животного истцом ФИО2 суду не представлено. Требование о возмещении материальногоущербаистцом не заявлялось.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, ответчик обязанвозместитьгоспошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/