Решение № 2-215/2021 2-215/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-215/2021

Дело № 2-215/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000235-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 28 июня 2021 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом, определении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности и определение долей в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенном с использованием средств (части средств) материнского капитала по 1/3 доли за каждым.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнении законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Проверкой установлено, что ФИО3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в размере 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УПФР <адрес> подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, где ФИО3 просит направить средства (часть средств) на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья по адресу <адрес>А, в размере 466 617 рублей. Решением УПФ РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено. Однако в нарушение действующего законодательства право собственности на приобретенное вышеуказанное жилое помещение было оформлено ФИО3 в личную собственность, тем самым нарушив права несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2

Определением Ключевского районного суда <адрес> произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) правопреемником Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявления о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, представитель администрации <адрес> – орган опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыва, согласно которым просили дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменных заявлениях, поданных в суд, ответчик указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, она осознала эти последствия и добровольно приняла, что удостоверила своей подписью и попросила приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 54,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности и определить доли в жилом доме площадью 54,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО3, на 1/3 долю, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова