Решение № 2-477/2025 2-477/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-477/2025

дело № 2-477/2025

25RS0030-01-2025-000699-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Луканиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам,

у с т а н о в и л:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ИП «ФИО1», в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального округа ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 92 251 412 рублей

В обоснование иска указано, что вина ответчика в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов, подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Земля леопарда» от 03.06.2024 № 50/24, измененного решением Хасанского районного суда Приморского края от 03.02.2025 года, оставленным в силе решением Приморского краевого суда, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Размер ущерба, причиненный ИП «ФИО1» водным биологическим ресурсам РФ составляет 92 251 412 рублей (67 633 особи трепанга дальневосточного х 682 рубля (такса суммы размера ущерба за одну особь трепанга дальневосточного) х 2.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Хасанского района Играев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Земля леопарда» надлежащим образом извещен о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела повторно извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представителем ответчика адвокатом Долгополовым А.В. представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением соглашения с ИП ФИО1 на представление его интересов в суде и убытием за пределы Приморского края в очередной отпуск.

Суд считает, что ответчик заблаговременно (03.07.2025) и надлежащим образом извещенный о судебном заседании имел все возможности подготовиться и представлять свои интересы в судебном заседании самостоятельно, а также имел возможность заключить соглашение с иным представителем, который имел возможность участвовать в назначенном судебном заседании.

Признав неявку ответчика и его представителя неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № ЗЗ-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, определено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник.

Режим особой охраны на территории и акватории охранных зон Заповедника установлен разделом IV Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 № 45н (далее - Положение).

Подпунктами 2, 3 пункта 20 раздела IV Положения установлен запрет на изъятие донных организмов водолазным способом, осуществления любой рыбохозяйственной деятельности на акватории охранной зоны вокруг морских границ Заповедника.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 33-ФЗ, вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании сторонами, что ИП ФИО1 осуществляет пользование рыбоводным участком № 11- Хс(м) для осуществления аквакультуры (рыбоводства), который полностью расположен в границах охранной зоны Южного и Западного участков Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (далее Заповедник).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2023 решение Хасанского районного суда Приморского края от 27.02.2023 отменено в части исковых требований о возложении обязанности, ИП ФИО1 запрещено пользование рыбоводным участком № 11-Хс(м) площадью 515 га расположенном в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Объединенная дирекция государственного пригородного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова, для осуществления аквакультуры до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в течение 10 месяце со дня вступления решения в законную силу.

Сторонами в судебное заседание не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 в 2023 году получил положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением суда установлен запрет ИП ФИО1 на пользование рыбоводным участком № 11-Хс(м) площадью 515 га расположенном в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Объединенная дирекция государственного пригородного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова, для осуществления аквакультуры.

Сведениями из журнала учета изъятия объектов аквакультуры за 2023 год, ИП «Жарковым А.Е» на рыбоводном участке № 11 Хс(м), полностью расположенном в охранной зоне Заповедника, подтверждено изъятие трепанга дальневосточного водолазным способом в объеме 19 343,25 кг. трепанга, что исходя из среднего веса одной особи в 0,286 кг составляет 67 633 экземпляра.

ИП ФИО1 действиями по изъятию трепанга был нарушен режим особой охраны государственного природного заповедника, установленный Положением, а также установленный запрет на осуществление любой рыбохозяйственной деятельности.

По данному факту постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Земля леопарда» от 03.06.2024 № 50/24 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 03.02.2025, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Земля леопарда» от 03.06.2024 № 50/24 изменено в части суммы назначенного штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 25.03.2025 решение Хасанского районного суда Приморского края о 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, ИП «ФИО1» несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного биологическим ресурсам.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен причинённый ущерб Российской Федерации, данный ущерб подлежит возмещению в судебном порядке по иску прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурором представлен расчёт размера подлежащего возмещению ущерба, в котором за основу взяты Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 и согласно которым такса за 1 экземпляр (независимо от размера и массы) трепанга составляет 682 рубля. Согласно примечанию 1 данного постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных рыболовством районах, дополнительно к предусмотренным таксам учитывается 100 процентов таксы экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно представленному расчету, составленному ФГБУ «Земля леопарда» на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП «Жарков» Е.А.», количество водных биологических ресурсов составляет: 67 633 особи трепанга дальневосточного (19 343,25 кг (изъятого трепанга) х на 0,286 кг (средний вес одной особи). Таким образом, размер ущерба составляет 92 251 412 рублей. (67 633 особи х 682 руб. х 2)

Ответчиками не представлен контр расчет, а также сведений об отсутствии ущерба или наличия ущерба в ином размере в связи с чем, суд проверив расчет представленный истцом признает его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ИП «ФИО1» ущерба в доход Хасанского муниципального округа Приморского края в размере 92 251 412 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРИП №) в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края ущерб причиненный водным биологическим ресурсам в размере 92 251 412 рублей (девяносто два миллиона двести пятьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Грицун

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025