Решение № 12-291/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 12-291/2019

34RS0002-01-2019-001245-15

Дело №12-291/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 20 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС взвода №-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что во время его движения по крайнему правому ряду по направлению к регулируемому перекрестку, в нарушение п. 8.5, 8.6 ПДД РФ и не уступая ему дорогу без включения указателя поворота, водитель ФИО4 начал маневр поворота направо. Вместе с тем, в нарушение п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, водитель ФИО4 начал резко совершать поворот с маневром в тот момент, когда он, занимая правый крайний ряд, ехал в попутном направлении и не предполагал, что такой резкий маневр непосредственно перед его машиной совершит водитель такси. В связи с чем считает, что столкновение произошло по вине водителя такси ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление от 14.02.2019г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Рено» государственный регистрационный знак <***> он соблюдал, скоростной режим не нарушал, столкновение произошло из-за неожиданного маневра автомобиля под управлением водителя ФИО4.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО5, свидетель ФИО4, а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в силу следующего.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водитеоя ФИО4, что привело к столкновению автомашин.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО1 следовал за автомашиной ФИО4, что обязывало ФИО1 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО4 любого маневра, в том числе и поворота направо, который он осуществлял.

Данные доказательства судья признает допустимыми, достаточными для рассмотрения дела и полно подтверждающими установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на поворачивающий направо автомобиль, под управлением ФИО4 в связи с чем в его действиях имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30,9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС взвода №-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Серухина