Решение № 2-2826/2018 2-2826/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2826/2018

К делу № 2-2826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю BMW 520i, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», её автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия застрахована не была, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого, экспертом был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. По истечении отведённого действующим законодательством РФ времени в установленный законом срок на указанный ею банковский счет страховая выплата не поступила. Ввиду этого, ею было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа составляет 422 414,90 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Она направила в адрес ответчика претензию, однако по истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день составления искового заявления размер неустойки составил 180 000 руб.); расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 22 360 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. От неё в судебное заседание поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть материалы гражданского дела в её отсутствие, по представленным доказательствам, а также просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующей по доверенности № Ф04-142/187 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту с участием сторон по делу, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, для определения перечня повреждений, полученных автомобилем BMW 520i, государственный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просила поставить следующие вопросы: Могут ли повреждения кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, качательной опоры левой, поперечного рычага переднего левого, держателя поперечного рычага переднего левого, рулевого механизма, рулевой тяги передней левой, диска тормозного переднего левого, суппорта тормоза переднего левого, направляющего рычага подвески задней левой, интегрального рычага левого, рычага поперечной подвески задней левого, приводного вала левого, балансира заднего левого, амортизатора заднего левого транспортного средства BMW 520i, государственный номер №, быть получены в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ? Какова вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного транспортного средства BMW 520i, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ ?

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Карасунской и 1-го Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля BMW 520i, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «Согаз». Автогражданская ответственность истицы ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается отметкой сотрудника АО «СОГАЗ» ФИО6 о принятии заявления и приложенных к нему документов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

Поскольку истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный номер №, с учётом износа составляет 422 414,90 руб.

В этой связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J121301 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, письменный отказ в адрес потерпевшего не направлен.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Крымский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Между тем, после обращения истицы ФИО1 в районный суд, по истечении отведённого действующим законодательством 10-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 111 500 руб., что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 1006048425 D№.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что повреждения правой части автомобиля BMW 520i, государственный номер №, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля BMW 520i, государственный номер №, их наличие или отсутствие достоверно определить не представляется возможным без осмотра автомобиля. Согласно дефектовочной ведомости ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW 520i, государственный номер №, имеет повреждения ходовой части, системы подвески и рулевого управления. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 360 729,05 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 249 229,05 руб., исходя из следующего расчёта: 360 729,05 (сумма страхового возмещения) – 111 500 (произведённая страховая выплата) = 249 229,05 (остаток).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил претензию истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истице возмещен несвоевременно и не в полном объёме.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 171 948 руб., исходя из следующего расчёта: 249 229,05 руб. (разница между реальным материальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 69 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171 948 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 360 729,05 руб., так как ответчиком частично исполнены свои обязательства, после обращения истицы в суд с настоящими требованиями, то есть в размере 180 364,52 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 229 рублей 05 копеек, неустойку в размере 171 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 364 рублей 52 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 640 241 рубль 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 711 рублей 77 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев