Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018 ~ М-1449/2018 М-1449/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1840/2018

№ 2-1840/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным требованием указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца были ошибочно перечислены денежные средства в размере 34100 руб. и 25000 руб. соответственно. На неоднократные требования истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не реагирует. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 59100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1973 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своих представителей не направил, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он работает в в ДД.ММ.ГГГГ в на ремонте находился автомобиль для его ремонта были необходимы запасные части, которые он по просьбе истца ФИО1 приобрел в о чем имеется переписка. Запасные части он, как договаривались, приобрел и передал механику которые были установлены им на автомобиль

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 на счет, открытый имя ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 59 100 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 34100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с трудовой книжкой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в продавцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было пояснено суду, что фактически денежные средства в размере 59100 руб. были перечислены ему истцом в счет приобретения автомобильных запчастей на транспортное средство фирмы истца.

Так, согласно представленного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик у приобрел товар: к-т прокладок верх на двигатель ELRING (1 шт.), прокладка турбины DAF (1 шт.), болт ... (40 шт.), кольцо термостата уплотнит (м/тефлон) d=67.5 1 (1 шт.), термостат ... (1 шт.), кольцо уплотнительное помпы ... (2 шт.), шайба форсунки DAF (6 шт.), кольцо уплотнительное форсунки 21х27х3 DAF (6 шт.), кольцо уплотнительное форсунки среднее (морковка) DAF (6 шт.), клапан выпускной ... (2 шт.), клапан выпускной ... (1 шт.) - всего 11 наименований на общую сумму 59 100 руб.

Приобретенные товары были переданы ФИО2 для установки на автомобиль DAF СF 85.380 гос. номер ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего который находился на ремонте в

Согласно представленного заказа-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ детали, перечисленные в чеке ..., указаны в перечне деталей клиента и были установлены на автомобиль ... гос. номер VIN: ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения, в соответствии с которым ФИО2 за денежные средства, переданные ему ФИО1, приобрел для истца товары и передал их, то есть условия договора сторонами исполнены.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, принимает решение об отказе истцу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также учитывает то, что стороной истца в судебном заседании оспаривалось наличие каких-либо договорных отношений с ФИО2 Вместе с тем, денежные средства истец перечислял ответчику дважды.

Следовательно, истец, неоднократно перечисляя деньги ответчику, осознавал отсутствие у него обязанности передать ФИО2 денежные средства. Таким образом, у истца отсутствует право требования возврата указанной в иске суммы денег.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова