Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело № 2-4069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она, являясь собственником, проживает по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ на нее, ее дом и семью было совершено нападение со стороны пьяных соседей - ответчиков ФИО2 и ФИО3, а так же их родственников и гостей. Ответчики, угрожая истцу, вломились во двор, а затем ФИО3 проник в дом истца, где находилось ее трое несовершеннолетних детей. В результате противоправных действий ответчиков было повреждено следующее имущество: калитка, электрические ворота, золотая цепь, принадлежащая супругу истца. Истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы лица с ушибами и кровоподтеками, а так же сотрясение головного мозга, что привело к необходимости проведения медицинского лечения. Для определения размера имущественного ущерба по заказу истца была проведена независимая экспертиза. В результате указанных событий истцу и его семье были причинены нравственные и физические страдания, истец находилась в состоянии депрессии. Состояние здоровья истца не позволило ей заботиться о ее несовершеннолетних детях в полной мере, при этом младшему ребенку на момент указанных событий исполнился один год. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX., сумму материального ущерба в размере XXXX., расходы по оплате госпошлины в размере XXXX.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела по существу. Полагала, что причиненные ей и ее супругу материальный вред, а так же моральный вред, причиненный ей, должен быть возмещен ответчиками, поскольку в результате их противоправных действий был поврежден забор и золотая цепь супруга, а истец претерпела физическую боль, нравственные страдания, получала медицинскую помощь. Относительно обстоятельств событий, повлекших подачу настоящего иска, поясняла, что в ходе празднования свадьбы ответчики и их гости нарушали общественный порядок. Это проявлялось в том, что около шести часов вечера истец обнаружила вмятину на воротах, на возникновение которой в результате своих действий указали гости С-ных, когда истец обратилась к ответчикам по данному вопросу. В связи с этим истец обратилась в полицию, по приезду сотрудники полиции успокоили всех и уехали, а истец вернулась домой. Впоследствии истец услышала шум на крыше дома, и ей пришлось вновь обратиться в полицию, так как она испугалась. При этом истец, обеспокоенная поведением ответчиков и их гостей, пригласила в дом друзей семьи, которые живут по соседству. По вызову истца полиция приезжала второй раз. К десяти часам вечера вернулся муж истца с полигона, но поскольку ответчики все это время продолжали шуметь, истец в третий раз вызвала полицию. В итоге неоднократные вызовы сотрудников полиции к результату не привели, а вызвали агрессию со стороны ответчиков, которые совместно с гостями в количестве около 15 человек пришли к дому истца и стали ломиться в калитку. Брат ответчика ФИО3 стал провоцировать драку с супругом истца, в результате чего несколько человек со стороны ответчика напали на супруга истца, и в ходе драки с него была сорвана золотая цепь. В это время ответчик ФИО3 проник во двор истца с намерением напасть на гостью истца, а когда последняя направилась в дом истца, ответчик последовал за ней и по пути нанес удар кулаком истцу в лицо. После ухода ответчиков истец вновь вызвала полицию, ответчиков забрали для разбирательства в отделение полиции. Истец и ее супруг обращались с телесными повреждениями в травмпункт, а на следующий день истец вызывала скорую, а так же обращалась к врачу-неврологу, ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», истец проходила обследование МРТ, при этом обращение за медицинской помощью в частную клинику было вызвано наличием у истца трех несовершеннолетних детей и отсутствием возможности отстаивать очереди в государственной поликлинике. По данным обстоятельствам истец и ее супруг обращались с соответствующими заявлениями в ОМВД по г. Уссурийску.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против исковых требований в части возмещения материального ущерба возражал частично, поскольку считал, что автоматический механизм ворот поврежден не был, а также оспаривал площадь поврежденного профиля. Касаемо обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГ в их дворе шло празднование свадьбы его брата. Конфликт между сторонами начался в связи с тем, что истец увидела его брата, проходящего мимо ее двора, и, сделав вывод, что повреждения, имеющиеся на калитке, были нанесены именно им, вызвала сотрудников полиции. В последующем истец вызывала полицию неоднократно (три раза), в вязи с тем, что ей мешает шум, музыка, а так же утверждая то, что со двора ответчиков кидают камни на крышу ее дома. При этом со стороны других соседей никаких жалоб не поступало. В связи с неоднократными приездами наряда полиции ответчик, его брат и отец, а так еще две девушки около 23 часов вечера направились к дому истца, где и произошла драка, в результате которой был поврежден забор истца, так как на него все падали в ходе потасовки. Полагал, что в ходе драки с супруга истца могла быть сорвана цепочка. При этом указал, что ни во двор, ни в дом истца, ни он лично, ни кто-либо с их стороны не проникал. Все события происходили за воротами. Ответчик отрицал факт нанесения ударов истцу, полагал, что телесные повреждения, последняя могла получить в ходе драки, произошедшей между сторонами и их гостями, поскольку в ней участвовало несколько человек и в потасовке мог быть получен удар от кого угодно. Указал, что в ходе драки ему был выбит зуб, а также иные участники драки со стороны ответчиков получили телесные повреждения, однако с соответствующими заявлениями никто не обращался, поскольку не думали, что дело дойдет до суда. Указал, что при указанных обстоятельствах ответчики со своей стороны готовы единовременно возместить истцу ущерб в сумме XXXX.

Ответчик ФИО2 подтвердил доводы, изложенные ответчиком ФИО3, так же был готов возместить истцу расходы, понесенные в связи с ремонтом цепочки и поврежденных ворот. Указал, что дрался с супругом истца. Момента нанесения истцу телесных повреждений он не видел, полагал, что она их получила в процессе драки. Кроме того, ссылался на то, что именно истец спровоцировала конфликт, поскольку беспочвенно три раза вызывала на ответчиков сотрудников полиции.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что с размером материального ущерба ответчик не согласен, однако в предусмотренном законом порядке оспаривать его не намерен. Полагала, что конфликт был спровоцирован истцом. Указала, что диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный истцу не подтвердился, необходимость обращения истца в платную клинику не установлена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП XXXX, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку с участием супруга истца ФИО5 и ответчиками, в которой так же приняли участие иные лица как с одной, так и с другой стороны.

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску лейтенантом полиции ФИО6, рассмотрен материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ по заявлению гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о том, что в процессе драки неизвестные лица с шеи сорвали цепочку из желтого метала. Постановлением от 24.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 161ч.2 УК РФ.

В ходе проведения проверки ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 10 минут неизвестные лица стали сильно стучать по металлическому забору, которым огорожена территория его дома, после услышанных стуков и криков ФИО5 вышел на улицу, где увидел около шести неизвестных лиц, с которыми произошел конфликт, переросший в драку, после чего в процессе драки один из неизвестных сорвал цепочку с крестиком из желтого металла с его шеи и после драки ушли в неизвестном направлении.

ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГ во дворе отмечал свадьбу своего сына, около 22 часов 00 минут к нему неоднократно приезжал наряд полиции в связи с жалобами соседей на громкую музыку, в результате чего в состоянии алкогольного опьянения он пошел поговорить с соседом по данному поводу, с кем пошел, не помнит. Когда пришел к дому Д-вых, сосед вышел к нему на улицу и через некоторое время у них произошел конфликт, который перерос в драку, которая через некоторое время прекратилась, и ФИО2 пошел к себе домой продолжать праздновать, впоследствии приехала полиция и доставила его в отдел полиции для разбирательства.

ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГ находилась на свадьбе со своим мужем в доме у ФИО2, при этом о том, что у ее родственников произошла драка с соседом, в процессе которой пропала золотая цепочка соседа узнала со слов родственников.

ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГ находилась на свадьбе со своим мужем, во время которой у ФИО2. и его сыновей произошла драка с соседом, в процессе которой у соседа с шеи пропала золотая цепочка. Указанную цепочку в порванном состоянии она совместно с родственницей утром нашла у забора соседей и передала ее сотрудникам полиции.

В материалах КУСП имеется расписка ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГ он принял от сотрудников полиции порванную золотую цепь.

Участковым уполномоченный ОМВД России по г. Уссурийску капитаном полиции ФИО9 рассмотрены в порядке ст.144 УПК РФ сообщения гр. ФИО1 зарегистрированные в КУСП - 14110,14122 от 21.04.2017г. и КУСП -14549 от 24.04.2017г. Поводом к данным обращениям явилось то, что соседи повредили металлическую калитку и кидались драться, бросали по крыше камни, стучали в дверь, пинали металлическую калитку и раздвижные электрические ворота, причинив ущерб заявителю. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанных сообщений в связи с отсутствуем в действиях ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ст.ст. 167,168, 119, 213 УК РФ.

В ходе проведения проверки в рамках указанных КУСП установлено, что ФИО1 проживает с супругом ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГ. по XXXX во дворе дома отмечали свадьбу, распивали спиртные напитки. Около шести вечера ФИО1 ездила в школу за средней дочерью и, вернувшись около 18 часов 15 минут узнала от старшей дочери, что приходил сосед - ФИО11 из дома по XXXX, где была свадьба, и стучал им в калитку. В это время проезжал сосед - ФИО12 и они прошли к соседям по XXXX, что бы поговорить с ними, но данные граждане были очень пьяны, стали угрожать физической расправой, при этом слов угроз не высказывали, телесных повреждений не причиняли. В связи с чем ФИО1 сообщила о случившемся в полицию. После чего около 20 часов на крышу дома что-то стало падать, в связи с чем ФИО1 вновь вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции гражданам, гулявшим на свадьбе, было сделано замечание. Но по указанному адресу продолжала громко играть музыка, в связи с чем сосед ФИО12 вызвал наряд полиции, после чего около 23 часов он с супругой пошел к ФИО1, муж которой еще находился на работе и соседи из дома где была свадьба накануне приходили для разбирательств к ФИО1 Около 23 часов 30 минут домой приехал ФИО5, в это время, не успев закрыть калитку и ворота у него с соседями С-ными и их друзьями произошел конфликт, спровоцированный последними. В ходе конфликта С-ны накинулись на ФИО5 и ФИО12, завязалась драка в связи с чем ФИО13 попыталась разнять дерущихся, но тоже получила от кого-то по телу удары, в связи с чем побежала домой, что бы вызвать полицию, увидев это, ФИО3, побежал за ней в дом, ФИО1 побежала за ним в прихожую, а гр. ФИО14 закрылась в доме и позвонила в полицию. ФИО1 стала выгонять из дома ФИО3, на что он несколько раз ударил ее по лицу и телу руками и ногами, подбежавшая подруга гр. ФИО15 стала оттягивать его, в связи с чем получила телесные повреждения, после чего ФИО12 и ФИО5 переместились во двор, выгнали нападавших и закрыли ворота и калитку, Постучав немного по калитке и воротам, нападавшие ушли, оставив повреждения в виде вмятин на металлическом профиле на калитке и двух листах раздвижных ворот.

По приезду полиции ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 забрали в ОМВД России по г. Уссурийску, где на них были составлены административные протоколы по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и по решению суда каждому назначен административный штраф XXXX Как пояснил гр. ФИО3, он готов возместить причиненный ущерб по повреждениям ворот и калитки.

По факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток ФИО10 и ФИО10 возбужден материал проверки КУСП 14144 от ДД.ММ.ГГ., который направлен на административную комиссию УГО для привлечения к административной ответственности по ст. 3.9 КЗ XXXX Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По факту обращения в медицинские учреждения и заявления ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы соответствующие КУСПы, по которым проводилась отдельная проверка.

По факту незаконного проникновения ФИО3 в дом ФИО1 материал проверки направлен в СК СУ по г. Уссурийску для принятия решения по ст. 139 УК РФ.

В материалы дела представлен акт судебно-медицинского обследования XXXX, из которого следует, что на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области слева с переходом на щечную область, на задней поверхности левого бедра в нижней трети, на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети, на наружно-боковой поверхности правого предплечья в нижней трети и участка осаднения на наружно-боковой поверхности правой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения, давностью 3-4 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате: кровоподтеки - воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно ударов кулаком, ногами, участок осаднения на правой нижней конечности - скользящего воздействия твердого тупого предмета с кожными покровами. Указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что диагноз «Сотрясение головного мозга», указанный в предоставленных медицинских документах объективными данными неврологического статуса в динамике подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. При исследовании медицинских документов на имя потерпевшей в медицинской справке указано, что на момент осмотра в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом волосистой части головы, шеи, что не подтверждено данными судебно- медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Заявляя исковые требования к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ей были причинены телесные повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае стороной истца в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком ФИО3, и как следствие причинение ей морального вреда.

Между тем, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Оценив обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в материалах доследственных проверок, пояснения данные сторонами по делу, а так же показания допрошенных свидетелей как в рамках доследственых проверок, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся многочасовой конфликт, который перерос в драку, где были задействованы, как и стороны по делу, так и иные лица. Доказательств виновности каждого из ответчиков в причинении телесных повреждений истцу, и как следствие физических и нравственных страданий, суду не представлено. По мнению суда, в данном случае имел место быть затяжной конфликт между сторонами, который носил обоюдный характер, в результате обмена ударами и истец, и ответчики, а также иные лица получили определенные повреждения. При изложенных обстоятельствах, невозможно установить, кто из участников конфликта спровоцировал драку или совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью истца.

Представленные стороной истца медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиками телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися повреждениями у ФИО1, данные документы не являются достаточными для установления указанного факта. То обстоятельство, что между сторонами произошел конфликт с приложением с обоих сторон физической силы, еще не свидетельствует о том, что все и именно те выявленные повреждения у истца были причинены только ответчиком ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в органы полиции, в том числе с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119, 167, 168, 213 УК РФ в действиях ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3

Таким образом, в ходе доследственной проверки, проводимой органами полиции по заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО16 не установлена вина кого-либо из сторон в произошедшей обоюдной драке, в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО12 в качестве допустимого и достаточного доказательства того, что именно ФИО3 причинил телесные повреждения истцу, поскольку данные лица сами участвовали в потасовке и не могли с достоверностью видеть происходящие события. Их показания не свидетельствуют неопровержимо о том, что именно ФИО3 наносил удары истцу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, показания вышеуказанных свидетелей недостаточны с позиции ст. 67 ГПК РФ для признания ФИО3 виновным в причинении телесных повреждений истцу. Более того, суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, заслушанные в ходе судебного разбирательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, являлись противоречивыми, нелогичными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу повреждениями, виновность действий ответчиков в причинении вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителями вреда в том объеме, который указывает истец, являются ответчики, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда в связи с необходимостью ремонта золотой цепочки, принадлежащей её супругу, в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлен дубликат квитанции-договора ювелирной мастерской «Аурум» на сумму 5150 руб., выданную на услугу по ремонту золотых изделий, а так же экспертное заключение по оценки рыночной стоимости золотой цепи на аналогичную сумму.

По смыслу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу. Поскольку истец не является собственником золотой цепочки, то она и не является потерпевшей по правилам обязательств из причинения вреда, а потому не имеет права требования возмещения вреда, причиненного повреждением золотой цепочки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в данной части. При этом суд отмечает, что иное приведет к нарушению прав ФИО5, которому принадлежит поврежденная золотая цепочка, и который не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что из представленного дубликата квитанции-договора XXXX от ДД.ММ.ГГ не усматривается, в отношении какого именно изделия из золота были выполнены ремонтные работы, а также в квитанции не указана фактическая дата выполнения и самих ремонтных работ. Таким образом, идентифицировать представленный дубликат квитанции от ДД.ММ.ГГ непосредственно с предметом, относительно которого заявлены требования о взыскании ущерба, не представляется возможным.

Судом также не принимается во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ по оценке рыночной стоимости ремонтных услуг золотой цепи, поскольку из указанного заключения так же не следует, какая именно золотая цепь подвергалась экспертизе, что не позволяет суду признать его допустимым доказательством по делу.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в связи с порчей механических ворот, а именно: повреждений целостности листа металла, замкового дверного устройства и двигателя ворот, что привело к потери функциональных свойств, товарного и эстетического вида, суд находит их обоснованными.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, правоотношения, регулируемые земельным законодательством, основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, забор, установленный на территории земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случае является земельный участок, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а потому, с учетом того, что забор, установленный на территории земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случае является земельный участок, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи, истец как собственник земельного участка, на котором расположен забор, частью которого являются поврежденные ворота, имеет право на возмещения ущерба, нанесенного данному имуществу.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт причинения ущерба забору, однако были не согласны с объемом и размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в ходе проведения доследственной проверки истец не указывала на такие повреждения как двигатель ворот, и более того, такие повреждения не были установлены в ходе осмотра места происшествия.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, представленное экспертное заключение не оспорили. При этом суд соглашается с данным заключением, поскольку повреждения замкового дверного устройства и двигателя ворот на момент визуального осмотра сотрудниками полиции фактически могли быть не установлены, и могли выявиться во время последующей эксплуатации данного имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики имели намерение возместить данный вид ущерба в полном объеме, при условии, что истец не будет настаивать на возмещении морального вреда ввиду несогласия ответчиков с данным требованием.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в рамках КУСП в момент исследуемых событий – апрель 2017 г. вопрос о данном виде ущерба и его размере имел место быть. И ответчик ФИО3 в свою очередь, дав обязательства по его возмещению, так и не совершил никаких действий по их исполнению, не выдвигал истцу предложения о возмещении ущерба в каком-либо признаваемом им размере, при этом материалы КУСП содержат сведения, что истец обратилась за оценкой ущерба в экспертное учреждение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого в связи с порчей металлических ворот, подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке 17 500 руб. в счет его возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 8000 руб., однако с учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением ворот, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 6400 руб. – услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости ремонтных работ ворот, и отказывает во взыскании 1600 руб. в счет оценки ущерба, причиненного повреждением золотой цепочки, поскольку в удовлетворении требований в данной части было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, в сумме 677 руб.

При этом, исходя из того, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1960,5 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости причиненного материального ущерба имуществу в виде ворот - 17500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 677 руб., по 339 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1960,5 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, вреда, причинённого здоровью, имущественного вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.