Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» (ООО «НСГ-Росэнерго») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 65 904 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2017 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ГАЗ-2410, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки ФИО4, за управлением которого по доверенности находился он, причинены повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая перечислила ему страховое возмещение в размере 100 940 руб. Однако фактически размер ущерба составил 166 844 руб., размер услуг оценщика составил 28 000 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 90).

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 56), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала о том, что общество в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также просила о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Тойота (л. д. 53).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 89).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2017 года в 20-20 часов у дома № 2 по ул. Блюхера г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки ФИО4 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1 (л. <...>, 49, 50, 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО4 причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак ... является ФИО3, данный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД на территории республики Казахстан (л. <...>).

ФИО1 находился за управлением данного автомобиля на основании доверенности, выданной ФИО6 (л. д. 41), которому в свою очередь доверенность на право управления ТС и представления интересов в органах ГИБДД и страховых компаниях с правом передоверия выдана собственником автомобиля ФИО3 (л. д. 40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-2410 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л. д. 8), гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО4 была не застрахована.

В ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО обратился ФИО1, заявленное событие было признано страховым случаем и 02 мая 2017 года ФИО1 на счёт перечислено страховое возмещение в размере 100 940 руб. (л. <...>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключению ИП Д.И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота без учёта износа составила 331 768 руб., с учётом износа ТС – 189 888 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 213 300 руб., стоимость годных остатков составила 46 456 руб. (л. д. 12). Стоимость услуг оценщика составила 28 000 руб. (л. д. 35).

15 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение об оценке ИП Д.И.И. (л. д. 37).

Доплата страхового возмещения ФИО1 не произведена, в связи с чем он обратился в суд.

Однако ФИО1, не являясь собственником автомобиля марки ФИО4, и владея и управляя автомобилем на основании доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладает.

Положениями пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 не является собственником повреждённого транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке он не может, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим истцом по делу не является, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Поэтому ФИО1 в удовлетворении иска о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1, то назначение по делу судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, поэтому ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» о назначении судебной экспертизы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова