Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2093/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец УФСИН России по РБ просит истребовать квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1, принять решение о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения. Исковое заявление мотивировано тем, что спорная квартира №№ по адресу: <адрес>, состоит на балансе и находится на праве оперативного управления у УФСИН России по РБ, о чем зарегистрировано право оперативного управления спорной квартирой за УФСИН России по РБ, о чем выдано свидетельство №. Жилые помещения жилищного фонда УФСИН России по РБ могут предоставляться только пенсионерам и сотрудникам (работникам) УФСИН России по договорам социального найма, по договорам найма специализированного жилищного фонда. В спорной квартире без каких-либо оснований проживает ФИО1, которая не состоит в трудовых отношениях с УФСИН России по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, РБ и Забайкальском крае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена ФИО2 дочь ответчика ФИО1, также проживающая в спорном жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании права пользования и владения квартирой № <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в жилищно – бытовую комиссиюУФСИН России по РБ с просьбой о предоставлении жилого помещения, в ответ ей было предложено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Нежилое помещение было предоставлено с условием его реконструкции, ремонта и перевода в жилое помещение за счет личных средств. Здание, в котором находилось помещение было передано УФСИН России по РБ на праве оперативного управления. Здание находилось в аварийном состоянии, без подвода коммуникаций, полностью отсутствовали системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции. На ремонт указанного помещения истец потратила 907000 руб. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 как работнику УФСИН, с ведома руководства. Таким образом, между сторонами возникли отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие письменного договора не свидетельствует о самовольном вселении истца в жилое помещение, так как данное жилое помещение было распределено ФИО3 по решению жилищно- бытовой комиссии, с ведома руководства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по встречному иску ФИО1 к участию в деле привлечен ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца УФСИН по РБ, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, суду пояснила, что у ответчиков ФИО5, ФИО2 отсутствуют законные основания для проживания в указанной квартире, в связи и с чем они подлежит выселению. Сведений о решении жилищно – бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения в отношении ответчиков не имеется. Единственный протокол о предоставлении жилья в спорном доме признан недействительным. Законных оснований для проживания в квартире ответчиков не имеется. Встречные исковые требования не признала, поскольку ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. Не отрицала факт использования денежных средств работников УФСИН на реконструкцию, однако полагает, что данные расходы работники понесли по собственной инициативе. По результатам проведенной проверки виновные лица привлечены к ответственности, оснований для предоставления указанного помещения ФИО3 не имелось. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, так как ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение с ведома руководства, не самовольно. Добросовестно владеет и пользуется жилым помещением более 9 лет, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому оплачивает все коммунальные услуги. Распределение квартиры производилось руководством УФСИН России по РБ, а именно ФИО9 и начальником жилищно – бытовой комиссии. В этой связи считают, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные требования УФСИН России по РБ о выселении и истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежат. Также заявили о пропуске срока исковой давности, так как о своем нарушенном праве УФСИН России пот РБ узнало в момент вселения ответчика в спорное жилое помещение. Общий срок исковой давности истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, РБ и Забайкальском крае не явился, ответчика по встречным требованиям ФСИН России, извещены надлежащим образом.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей исковые требования УФСИН России по РБ оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений РБ в лице ФИО7 передало, а УФСИН России по РБ в лице Суша С.П. приняло недвижимое имущество, в том числе, здание КПП и служебное здание, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником указанной квартиры является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями собственника наделено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, РБ и Забайкальском крае.

С учетом положений ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной РФ 18.04.1998 года, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, учитывая вышеуказанные, установленные обстоятельства, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, в силу которых ответчик с членами семьи с согласия истца были вселены в спорное помещение, при этом стороны не оговаривали срок, на который они вселяются; внесение ответчицей платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению само по себе не свидетельствует о приобретении права пользования спорным помещением, но при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность ее вселения в спорное помещение, служит основанием для вывода о том, что истец знал о том, что ответчик спорное помещение занимает и был согласен с этим в течение длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (письмо истца на имя ответчика с просьбой освободить занимаемое спорное помещение от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 455-О от 03.11.2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 занимает жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод служебного здания, расположенного по адресу: <адрес> в жилое здание для использования под общежитие. Также отмечено о необходимости обеспечения изменений в правоустанавливающие, правоподтверждающие документы и предоставлении сведений для внесения изменений об объекте учета в реестр федерального имущества после завершения процедуры перевода.

Согласно копии разрешения на строительство № выданного УФСИН России по РБ Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, произведена реконструкция здания штаба и КПП в <адрес> под жилой дом для сотрудников УФСИН.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 3 <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия приняло из государственной собственности Республики Бурятия в собственность Российской Федерации с правом оперативного управления за УФСИН России по РБ согласно приложению, в которое входят здание КПП и служебное здание, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой-подтверждением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструируемому зданию присвоен адрес: <адрес>

Из письма заместителя директора ФСИН Р. К. Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральная служба исполнения наказаний России, рассмотрев обращение о реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., контрольно-пропускной пункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м под строительство жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Бурятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учитывая согласование, полученное от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, считает целесообразным проведение работ по реконструкции за счет внебюджетных источников финансирования и личных средств сотрудников уголовно-исполнительной системы РБ в установленном законодательством порядке.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что ответчик ФИО1, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 вселились в указное жилое помещение без законного основания.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно заключения служебной проверки по факту неправомерного распределения и заселения в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> сотрудников уголовно – исполнительной системы в Республике Бурятия, квартиру № № занимает капитан внутренней службы ФИО1, старший инспектор ОИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в очереди не состоит.

По результатам проведенной проверки установлено, в том числе, что денежные средства на реконструкцию и благоустройство указанного дома не выделялись, затрачены личные денежные средства сотрудников, за нарушение норм жилищного законодательства начальник УФСИН России по Республике Бурятия полковник внутренней службы ФИО9 заслуживает привлечение к ответственности, но учитывая, что приказом УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № уволен из органов уголовно – исполнительной системы к ответственности не привлекать.

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО3, также как и они были вселены в спорный дом, в квартиры по распоряжению руководства, начальника УФСИН России по РБ Суша С.П. При этом занять помещения в аварийном здании предлагалось всем сотрудникам УФСИН, независимо от того, состояли ли они на учете в качестве нуждающихся или нет. Основным условием было – возможность внесения собственных денежных средств на реконструкцию и ремонт здания. ФИО3 квартира № была распределена жилищно – бытовой комиссией, которая контролировала весь процесс ремонта. Условие также было о том, что после реконструкции и ремонта аварийного здания квартиры будут переданы сотрудникам УФСИН России по РБ в собственность.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Установлено, что ФИО1 иного жилого помещения не имела на момент вселения в спорное жилое помещение, и на момент рассмотрения заявленных требований, фактически нуждалась и нуждается в улучшении жилищных условий.

Следовательно, установлено, что на момент вселения в спорное жилое помещение ответчик ФИО1 являлась работником УФСИН России по РБ, нуждалась в улучшении жилищных условий, вселена с дочерью в спорное жилое помещение с ведома и разрешения руководства УФСИН России по РБ, что подтверждается так же показаниями указанных свидетелей.

Допросить свидетеля ФИО9 по объективным причинам допросить не удалось.

Вместе с тем, суд считает достаточными имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт вселения ответчика ФИО1 в спорное жилое помещение не по собственной инициативе, а с ведома и по указанию руководства УФСИН России по РБ.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Законодательное определение договора социального найма содержится в ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным законодательством.

В силу положений ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Данное положение соотносится с нормой ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Установлено, что в ходе реконструкции и ремонта нежилое помещение в <адрес> переведено их нежилого в жилое, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

ФИО1 с дочерью вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение, используя его на протяжении длительного периода времени в качестве отдельного жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 руководством УФСИН России по РБ, в связи с чем, с ответчиком, истцом по встречному иску, проживающим в жилом помещении добросовестно, открыто и, неся бремя его содержания, вне зависимости от того, что руководством работодателя надлежащим образом не были оформлены отношения, должен быть заключен договор социального найма.

Факт проживания ФИО3 и ее дочери в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицался стороной истца, ответчика по встречному требованию УФСИН России по РБ.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований считать, что истец, вкладывая денежные средства на реконструкцию и ремонт здания, с ведома руководства действовала недобросовестно, злоупотребляла своими правами, не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом УФСИН России по РБ срока исковой давности. При этом исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился ремонт здания, было получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания и окончательное вселение работников в спорное жилое помещение. Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец пропустил установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, составляющий 3 года.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права течение срока исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать об этом.

Поскольку установлено, что реконструкция и ремонт, и заселение работников системы ФСИН в спорное жилое помещение производилось с ведома и согласия руководства УФСИН Росси по РБ, о своем нарушенном праве, истец по первоначальному иску узнало в момент регистрации права оперативного управления на жилое помещение.

Принимая во внимание то, что свидетельство о праве оперативного управления <адрес> зарегистрировано на УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента истцу стало известно о том, что его право нарушено, так как ФИО1 с дочерью на момент регистрации права была вселена и проживала в спорном жилом помещении.

При этом, согласно письма начальника УФСН России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., направленного заместителю директора ФСИН России ФИО11, УФСИН России по РБ известно о том, что половина из 34 семей, осуществивших ремонт помещений, более половины не состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом конкретно о том, что ответчик ФИО1, с дочерью занимает <адрес> истцу доподлинно стало известно в ходе проведенной проверки, по которой было составлено заключение и утверждено начальником УФСИН России по РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года УФСИН по РБ было известно о том, что часть сотрудников УФСИН по РБ, внесших свои личные денежные средства на реконструкцию жилых помещений в целях дальнейшего проживания в них, не состояли в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий, и оснований для проживания в спорном жилом помещении, находящимся на праве оперативного управления у истца не имели.

Вместе с тем, УФСИН по РБ не препятствовало им в участии в реконструкции и вселении в реконструированные помещения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РБ отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований УФСИН России по РБ к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, и об удовлетворении встречных требований истца ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по РБ к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к УФСИН России по РБ, ФСИН России о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №