Решение № 2-2019/2025 2-2019/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2019/2025

Дело № 2-2019/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-002140-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №;

2) аннулировать задолженность, начисленную ПАО «ТНС энерго Кубань» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № в размере 12 659 рублей 57 копеек, в том числе расходы по услуге введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии в размере 2500 рублей;

3) обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» возобновить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения №;

4) взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 ущерб в виде расходов, понесенных за аренду квартиры в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения №.

01.05.2025 истцу была выставлена задолженность в размере 10 159 рублей 57 копеек. 13.05.2025 домовладение истца было отключено от электроэнергии за образовавшуюся дебиторскую задолженность и составлен акт № от 13.05.2025.

С данной задолженностью истец не согласна, поскольку на основании акта № от 29 августа 2024 г. допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000В, ей была произведена замена прибора учета электроэнергии. Показания старого прибора учета на момент замены составляли 2321 кВт согласно акту. На 16.06.2025 показания нового учета прибора составили 1663 кВт.

Согласно лицевой карте потребителя и выставленным квитанциям, расход электроэнергии за январь 2025г. составил 2432 кВт, за что и была выставлена задолженность, что превышает общие показания с августа 2024г. по июнь 2025г.

По данному факту истцом было подано обращение в ПАО «ТНС Энерго Кубань», в ответ на которое ей было указано на наличие задолженности в размере 10 150 рублей 67 копеек, а также о необходимости оплатить услуги за подключение в размере 2500 рублей.

Однако, данный прибор учета подключен к измерительной системе, которая в автоматическом режиме производит съем показаний, передавая информацию в адрес сетевой организации, на балансе которой находится данная измерительная система. В свою очередь, сетевая организация предоставляет информацию о показаниях расчетного прибора учета в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» в электронном виде. Таким образом, в электроснабжающей организации имеются все необходимые показания для начисления оплаты.

С момента незаконного отключения электроэнергии истец не имеет возможности смотреть телевизор, пользоваться интернетом, электроприборами, чтобы хранить и приготовить еду, зарядить мобильный телефон, чтобы связаться с родными, в связи с чем ей причинен моральный вред. Её квартира стала не пригодна к проживанию из-за незаконных действий ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя по ненадлежащему оказанию услуг и незаконному отключению домовладения от электроэнергии, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

В связи с тем, что квартира стала непригодна для проживания, ФИО1 и члены её семьи были вынуждены переехать на съемное жилье. Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры на сумму 15 000 рублей ежемесячно. Истец считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, из-за отсутствия специальных познаний в юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу, в связи с чем, между ней и ФИО2 19.06.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачена сумма по договору в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен контрольный съем показаний через систему АСКУЭ и проведен перерасчет, 08.07.2025 подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена, а ранее начисленная задолженность – аннулирована. В связи с этим истец заявила отказ от исковых требований в части аннулирования задолженности, начисленной ответчиком за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № в размере 12 659 рублей 57 копеек, в том числе расходов по услуге введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии в размере 2500 рублей, а также в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения №, который принят судом на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Также, в поступившем уточнённом иске истец увеличила требование в части взыскания ущерба в виде расходов, понесенных за аренду квартиры до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточнённый предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – АО «Россети Кубань», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве, представитель ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.05.2025 истцу ответчиком выставлена задолженность в размере 10 159 рублей 57 копеек. 13.05.2025 домовладение истца было отключено от электроэнергии за образовавшуюся дебиторскую задолженность и составлен акт № от 13.05.2025.

На основании акта № от 29 августа 2024 г. допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000В, истцу была произведена замена прибора учета электроэнергии. Показания старого прибора учета на момент замены составляли 2321 к.Вт, согласно акту. На 16.06.2025 показания нового прибора учёта составили 1663 кВт.

Согласно лицевой карте потребителя и выставленным квитанциям, расход электроэнергии по адресу истца за январь 2025г. составил 2432 кВт, за что и была выставлена задолженность, что превышает общие показания с августа 2024г. по июнь 2025г.

По данному факту истцом было подано обращение в ПАО «ТНС энерго Кубань», в ответ на которое ей было указано на наличие задолженности в размере 10 150 рублей 67 копеек, а также необходимости оплатить услуги за подключение в размере 2500 рублей.

Данные действия ответчика нельзя признать законными по следующим основаниям.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Часть 4 ст.154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данный прибор учета подключен к измерительной системе, которая в автоматическом режиме производит съем показаний, передавая информацию в адрес сетевой организации, на балансе которой находится данная измерительная система. В свою очередь, сетевая организация предоставляет информацию о показаниях расчетного прибора учета в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» в электронном виде.

Таким образом, в электроснабжающей организации имеется все необходимые показания для начисления оплаты.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), основанием для ограничения подачи электроэнергии является наличие задолженности, превышающей сумму двух месячных размеров платы, рассчитанных исходя из норматива.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент отключения 13.05.2025 ответчик располагал данными о показаниях, переданных самим истцом, на основании которых был сделан вывод о наличии задолженности. Формально уведомление было направлено путем включения в счет-квитанцию, что допускается подп. «а» п. 117 Правил № 354.

Однако, в силу ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергию должны осуществляться на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных с помощью приборов учета.

Последующей проверкой (контрольный съем показаний через АСКУЭ) была объективно установлена ошибка в исходных данных, использованных ответчиком для начисления долга. Задолженность была аннулирована самим ответчиком. Следовательно, на момент отключения электроэнергии фактическое и юридическое основание для применения столь крайней меры, как приостановление подачи коммунальной услуги, отсутствовало.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях и дополнении к ним, о том, что он действовал в рамках закона, исходя из имевшейся у него на тот момент информации, и что истица передавала некорректные показания, отклоняются судом, поскольку бремя обеспечения достоверности данных, на основании которых производится начисление платы и принимаются решения об ограничении подачи ресурса, лежит в первую очередь на гарантирующем поставщике. В силу пп. «ж» п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия по проверке достоверности показаний, переданных истцом, до принятия решения об отключении. Явное противоречие между разовым потреблением в 3432 кВт·ч и общими показаниями приборов за длительный период должно было вызвать сомнения и необходимость проведения проверки.

Невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению достоверности данных учета, приведшее к применению санкции к потребителю, является нарушением и свидетельствует о его вине.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по введению ограничения режима потребления электроэнергии 13.05.2025 являются незаконными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленный в материалы дела договор аренды и платежные документы подтверждают, что истец в период с 13.05.2025 по 08.07.2025 (56 дней), а также в последующий период, необходимый для решения организационных вопросов и приведения в порядок собственного жилья после возобновления энергоснабжения, фактически несла расходы на съем жилья в размере 15 000 руб. в месяц, в связи с непригодностью её собственной квартиры для проживания из-за отсутствия электроснабжения.

Суд считает установленным, что отсутствие электричества в современной городской квартире делает её непригодной для постоянного проживания, лишая граждан возможности хранить и готовить пищу, пользоваться освещением, связью, санитарными приборами, работающими от сети, системой климат-контроля. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и необходимостью для истицы нести расходы по аренде иного жилья.

Довод ответчика о том, что период отключения составил менее 2 месяцев, а потому взыскание за 4 месяца необоснованно, отклоняется. Суд учитывает, что вынужденное переселение и последующее возвращение связаны с дополнительными временными и организационными затратами, не ограничивающимися строгими рамками периода отключения. Представленные истцом доказательства в полном объеме подтверждают понесенные ею расходы за 4 месяца, которые суд признает обоснованными и соразмерными. Довод ответчика о сомнительности договора найма и отсутствии акта приема-передачи является несостоятельным и не опровергает сам факт несения истицей расходов, подтвержденный платежными документами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда и штрафа на основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном отключении жизненно важной коммунальной услуги. Данное нарушение неизбежно влечет за собой физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, нарушением покоя, чувством беспомощности и дискомфорта, необходимостью поиска временного жилья.

Ссылка ответчика на отсутствие вины отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Учитывая продолжительность отключения, добровольное устранение ответчиком основных нарушений (возобновление подачи, перерасчет) в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств исключительно тяжелых последствий для здоровья истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. несоразмерным причиненным страданиям. Исходя из анализа сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд определяет справедливый и разумный размер компенсации морального вреда в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг и документ, подтверждающий их оплату, свидетельствуют о том, что истец понесла данные расходы в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде. Суд считает сумму в 20 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг, сложности данного спора и продолжительности судебного разбирательства. Поскольку иск удовлетворен в значительной части, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 ущерб в виде расходов, понесенных за аренду квартиры, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2025г.