Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-545/2024

УИД 46RS0011-01-2024-000474-79

Дело № 2 – 545/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 мая 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мальковой К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) обратился ФИО1, требуя расторгнуть договор купли-продажи телефона от 26.10.2023, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 161295 руб., неустойку в сумме 161295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.. В обоснование иска указано, 26.10.2023 ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и принадлежащем ответчику, приобрел в кредит мобильный телефон APPLE IPNONE 14 PRO 256 GB SB (серийный номер №) за 161295 руб. Впоследствии при активации телефона истец обнаружил, что в телефоне отсутствуют некоторые функции, которые изначально были заявлены продавцами магазина, в связи с чем, 28.10.2023 и 07.11.20203 он приходил в указанный магазин с требованием обменять телефон на более дорогую модель с доплатой, однако на это требование, как и на последующую письменную претензию, он получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал уточненный иск, дополнительно разъяснил, что «отсутствие определенных функций в телефоне» не что иное, как малая емкость аккумулятора телефона. Придя в магазин, он у продавца поинтересовался указанной моделью телефона APPLE IPNONE 14 PRO 256 GB, а также спросил у продавца о сравнительных характеристиках с иным мобильным телефоном - APPLE IPNONE 14 PRO МАХ. В магазине продавец пояснил, что различие в мобильных телефонах только в размере экранов и емкости аккумуляторов (в IPNONE 14 PRO МАХ емкость аккумулятора чуть больше чем, у IPNONE 14 PRO 256 GB). Непосредственно перед оплатой телефона продавец ему не дал для ознакомления сам мобильный телефон и отправил его оплачивать товар. Оформив кредит, он, ФИО1, получил мобильный телефон APPLE IPNONE 14 PRO 256 GB SB (серийный номер №) в закрытой упаковке, и направился с домой товаром, который он намеревался подарить иному лицу. Впоследствии, после активации приобретенного мобильного телефона, одаряемое лицо вернуло ему данный телефон, указав, что емкость аккумулятора столь мала, что не позволяет полноценно использовать телефон, в связи с чем, он, Винокурорв, вернулся 28.10.2023 в магазин с требованием о замене приобретенного телефона на более дорогую модель с доплатой, на что ему было отказано. Позднее, используя сеть «Интернет», он нашел информацию о емкости аккумулятора приобретенного телефона. Однако по каким причинам он не смог до первого посещения магазина найти, в том числе в сети «Интернет», информацию о характеристиках желаемого телефона, указать затруднился. Полагает, что нарушение его прав, как потребителя, заключается в том, что непосредственно в день приобретения товара, продавец не ознакомил его с характеристиками приобретаемого товара.

Ответчик ООО «МВМ», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, представителя не направило, представило в суд письменный отзыв, согласно которому указывает на недобросовестное поведение истца ввиду, требуя принять товар надлежащего качества. Полагает, что емкость аккумулятора мобильного телефона не является основным потребительским свойством мобильного телефона.

Выслушав истца, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 8 Закона)

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона);

- информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 10 Закона).

Как следует из материалов дела, истец 24.10.2023 приобрел телефон APPLE IPNONE 14 PRO 256 GB SB (серийный номер №) за 129999 руб. (л.д. 6-12).

Согласно п. 38 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463) образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

В предоставленных ответчиком Правилах продажи техники APPLE отсутствует информация об обязательном наличии краткой аннотации, содержащей основные технические характеристики техники APPLE.

Вместе с тем, по мнению суда, указание в краткой аннотации, содержащей основные технические характеристики, сведений о емкости аккумулятора мобильного телефона не является обязательным. По мнению суда, в краткой аннотации к телефону продавец обязан указать марку и модель телефона, объемы внутренней и оперативной памяти, тип сотовой связи, цену.

Предоставленные в распоряжение суда фотографии коробки приобретенного ФИО1 телефона, не содержат какие-либо сведения об указании на упаковке телефона (коробке) сведений о емкости аккумулятора приобретенного телефона. Также, в разделе «Настройки» приобретенного ФИО1 телефона отсутствуют сведения о емкости аккумулятора, что подтверждается соответствующими фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

- к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных (ст. 7);

- граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 8).

В качестве доказательства отсутствия информации о товаре, в частности, сведений о технических характеристиках аккумулятора телефона, истцом предоставлен скриншот с официального интернет-сайта ответчика www.eldorado.ru (л.д. 35-44), согласно которому какие-либо сведения о технических характеристиках аккумулятора телефона, аналогичного приобретенному ФИО1, отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик 21.09.2022 общедоступным способом распространил информацию о технических характеристиках аккумулятора телефона, аналогичного приобретенному ФИО1, а именно, на Интернет-сайте www.blog.eldorado.ru (л.д. 52-66) опубликованы сведения о емкости аккумулятора телефона IPNONE 14 PRO – 3200 М*Ач. Данная информация подтверждается и иным общедоступным источником – электронным периодическим изданием «3ДНьюс» (л.д. 49-51).

Таким образом, по мнению суда, истец до заключения договора купли-продажи мог в полном объеме ознакомиться с характеристиками приобретаемого телефона, в том числе, и с характеристиками аккумулятора. Какие-либо заслуживающие внимание доводы о невозможности ознакомления общедоступным способом со всеми характеристиками приобретаемого технически сложного товара, истцом не приведены.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924) к технически сложному товару относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный ФИО1 телефон является технически сложным товаром, поскольку является средством беспроводной связи для бытового использования, имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, что истцом не оспаривается.

В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463) не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Согласно общедоступным данным производителя телефона – компании APPLE приобретенный ФИО1 телефон имеет ограниченную гарантию, то есть до 24.10.2024 (л.д. 32). Учитывая, что телефон ФИО1 активирован в день приобретения товара, то гарантия производителя на данный телефон составляет год, в связи с чем, данный телефон при условии его исправности обмену не подлежит.

Поскольку истцом доказательства неисправности приобретенного технически сложного товара суду не предоставлены, то основания для возврата приобретенного телефона и расторжении договора купли-продажи отсутствуют изначально, следовательно, нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

Мнение ФИО1, что емкость аккумулятора приобретенного телефона не позволяет полноценно его использовать, суд расценивает как голословное, поскольку какие-либо конкретные сведения и доказательства истцом не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Как следует из материалов дела, помимо телефона истцом приобретены:

- зарядное устройство APPLE за 2999 руб.;

- чехол за 299 руб.;

- изготовление и наклейка пленки за 1999 руб.;

Поскольку ФИО1 изначально какие-либо претензии о форме, габаритах, фасоне, расцветке, размере или комплектации приобретенных зарядного устройства, чехла и пленки не высказывал, то какие-либо основания для расторжения договора купли-продажи в части приобретения этих товаров, как и сам возврат таких товаров, отсутствуют.

Кроме того, истец заключил договор страхования имущества – указанного телефона путем приобретения страхового полиса на «Всякий случай» от Страховой компании «ВСК» за 25999 руб.. Учитывая, что какие-либо претензии ФИО1 изначально не предъявлял к страховой компании и в иске требования к страховой компании перед судом не ставил, то предметом рассмотрения дела не может являться данный договор страхования с учетом того, что ФИО1 неустойка рассчитана из общей суммы приобретения.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20.05.2024 в 17-00 час.

И.О. судьи Р.И. Покрамович