Приговор № 1-93/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

УИД №RS0№-02 дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 07 июля 2020г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО8,

подсудимого Х.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Х., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 А-М.Р. ДД.ММ.ГГГГг., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. (Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Х. совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес>.

Так, Х., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, в связи с чем срок прерван.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного решения суда, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 45 минут, двигаясь по <адрес>ёвского района <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Калачёвскому району. От прохождения медицинского освидетельствования с целью установления опьянения в установленном законом порядке, Х. в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГг. отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицает.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Х. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Х. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Х. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Х. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Х. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Х. по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Х. признаков какого-либо психического расстройства в том числе временного психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, о чем свидетельствуют сохранная ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чём свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Х. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает».

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт Х. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Х. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Х. положительно характеризуется по месту своего жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, как по месту регистрации в <адрес>, так и по месту фактического проживания в Калачёвском районе <адрес>, вместе с тем состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» с диагнозом злоупотребление каннабиноидами, имеет на иждивении малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 А-М.Р. ДД.ММ.ГГГГг., судимый.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Х., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит, наличие у подсудимого 3-х малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым Х. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к Х. положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (с учётом фактических обстоятельств исследованных в судебном заседании, личности виновного, степени общественной опасности деяния, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание) - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Х. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова