Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-770/2019

гр. дело № 2-770/2019

44RS0002-01-2019-000548-13


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 72900 руб., неустойки 72900 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов за проведение независимой оценки - 21000 руб., штрафа и судебных расходов, указав, что 21.02.2018 в г. Костроме автомобиль Киа Рио, гос. номер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №. dd/mm/yy он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт ИП ФИО2, куда он представил автомобиль dd/mm/yy. Тем не менее, в проведении ремонта автомобля ему было отказано, поскольку данная СТОА осуществляет ремонт только автомобилей возрастом до 2х лет, о чем имеется информация на сайте САО «ВСК». По мнению истца, ему фактически было отказано в проведении ремонта, в связи с чем, поскольку величина нанесенного ущерба ему была неизвестна, он обратился к специалисту независимой технической экспертизы ИП ФИО3, который осмотрел автомобиль и произвел расчет ущерба. dd/mm/yy истец обратился в страховую компанию с претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что на станции технического обслуживания осмотрели его автомобиль и сообщили ему, что денежных средств для ремонта недостаточно, с данными условиями он не согласился и уехал со станции, забрав автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что на станции технического обслуживания ИП ФИО2 потерпевшему было отказано в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту-технику для определения оценки ущерба.

Представитель ответчика по доверенности САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховщик в связи с наступлением страхового случая действовал в рамках Закона «Об ОСАГО». Истцу вовремя было выдано направление на ремонт его транспортного средства, автомобиль истца был осмотрен автосервисом. Отсутствие ремонта транспортного средства истца обусловлено тем, что сам потерпевший не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта, он его представил только для осмотра, а от ремонта отказался, о чем не поставил в известность страховщика. Станция технического обслуживания была готова отремонтировать транспортное средство потерпевшего, никаких нарушений со стороны страховщика в данном случае не было, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения на денежную. Информация, на сайте САО «ВСК», указанная истцом, актуальной не является, по сообщению ИП ФИО2 от dd/mm/yy ремонт не произведен, так как клиент не приезжает на СТОА, от ремонта не отказываются.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1. указанной выше статьи Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в 20.05 час. в ... на перекрестке ... и ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем Шкода Рапид, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу ТС Киа Рио и совершил столкновение.

Согласно постановлению от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № срок действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy, ФИО6 - в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy

dd/mm/yy ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра его транспортного средства ответчик признал случай страховым и dd/mm/yy подготовил и выдал направление № на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО2, с которым у САО «ВСК» dd/mm/yy заключен договор №-ОУП на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами страхового дела.

Получив направление на ремонт, истец dd/mm/yy обратился в автосервис ИП ФИО2, где был осмотрен его автомобиль. При этом соглашение о ремонте транспортного средства с истцом достигнуто не было, транспортное средство на ремонт истцом не передано, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

dd/mm/yy истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № А78-018 от dd/mm/yy, составленному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 103900 руб., с учетом износа – 72900 руб.

dd/mm/yy в адрес ответчика от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 72900 руб. и расходов.

dd/mm/yy САО «ВСК» направлен ответ на претензию, в соответствии с которым страховая компания сообщила об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец и его представитель указывают, что ФИО1 на СТОА было отказано в проведении ремонта и на сайте САО «ВСК» размещена информация о том, что ИП ФИО2 осуществляет ремонт автомобилей только возрастом до 2 лет, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для изменения формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца исполнена в предусмотренный законом срок. Транспортное средство ФИО1 станцией технического обслуживания было осмотрено. Каких-либо скрытых повреждений, требующих дополнительного согласования со страховщиком, выявлено не было. Сумма ремонта между страховщиком и СТОА была согласована.

Отсутствие проведения ремонта транспортного средства истца в рассматриваемом случае обусловлено его отказом от ремонта и непредставлением транспортного средства для ремонта с указанием на то, что на станции ему устно мастера сообщили о невозможности проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласованная между страховщиком и СТОА на сумму 73765 руб., была рассчитана страховщиком на основании выполненного экспертом-техником ИП ФИО7 осмотра.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что истцу было отказано в проведении ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом доказательств наличия данного обстоятельства не приведено.

В силу п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, а также порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля в таких случаях законом не предусмотрена.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом возможность восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не утрачена, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Предусматривая расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Однако это не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019