Апелляционное определение № 33-2841/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М. № 33-2841/2026

(№ 13-521/2025 (2-1775/2019) УИД 55RS0026-01-2019-001932-37)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО2 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 09 июня 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2026 года постановлено:

«Требования Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по делу 2-1775/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <***>) 2875,07 рублей индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, за период с <...> по <...> (включительно).

Взыскать с ФИО3, <...> г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» почтовые расходы в размере 8,64 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 500,00 рублей.

В остальной части заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» требования оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> денежных сумм за период с <...> по <...>.

Просило взыскать с ФИО3 в свою пользу индексацию в размере 27 512,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Представитель заявителя ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против индексации присужденных денежных сумм.

Представители заинтересованных лиц Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. Указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет индексации не соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 208 АПК РФ, положениям обзора Верховного Суда РФ от <...>, заявление об индексации подано в течение года после даты погашения задолженности в полном объеме. Выводы суда первой инстанции, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения основан на неверном толковании норм права. Поскольку требования об индексации подлежали удовлетворению в полном объеме, то и судебные расходы должны были быть взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда от <...> с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Редут» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 132 528,71 рублей, в том числе: 75 834,42 рублей – сумма основного, 26 936,66 рублей – сумма процентов (у первичного кредитора АО ОТП-Банк), 29 757,63 рублей – сумма процентов (после заключения договора уступки прав требований), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850,57 рублей.

После вступлении заочного решения в законную силу, Омским РОСП УФСП по Омской области на основании выданного судом исполнительного документа ФС № <...><...> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что заочное решение суда ответчиком исполнялось периодическими платежами, исполнено <...>.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенного Федеральным законом от <...> № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> (далее по тексту – Обзор) индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Согласно п. 15 Обзора, денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм, юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункты 18, 23 Обзора).

Пунктом 24 Обзора при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Поскольку с заявлением об индексации от ООО «ПКО «Редут» обратилось <...>, соответственно заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, поступивших на счет взыскателя до <...> верно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, индексацию необходимо производить по платежам поступившим от должника <...> – 6 526,67 руб. и <...> – 533,73 руб., что верно установлено судом первой инстанции.

Произведенный судом первой инстанции расчет индексации присужденных денежных сумм после <...> судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что применение срока давности не основано на законе, являются ошибочными, противоречат приведенным выше нормативным положениям.

Факт ошибочного указания судом первой инстанции наименования судебного акта – «дополнительное решение» вместо «дополнительное определение» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб. и почтовых расходов в размере 8,64 руб.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения частной жалобы, не подлежат удовлетворению и требования ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 09 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: