Решение № 12-487/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-487/2021

Материал № 12-487/2021

26RS0001-01-2021-006228-95


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2021 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре Чумаковой Е.П.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что на автомобиле, перевозившем ребенка-инвалида, зарегистрированном в реестре инвалидов не было опознавательного знака «Инвалид». При постановке автомобиля на учет для перевозки инвалида (ребенка-инвалида) заявитель обращалась за получением знака «Инвалид» в МСЭ, пенсионный фонд и соцзащиту, где ей разъяснили, что знак «Инвалид» отменен, а нужно зарегистрировать автомобиль в реестре инвалидов, что заявитель и сделала. Автомобиль заявителя на момент стоянки на месте парковки для инвалида состоял в федеральном реестре инвалидов, как перевозящий ребенка-инвалида.

Просит суд решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении заявителя к административной ответственности отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным основаниям поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что у нее знак «Инвалид» имеется на присоске, она писала это в объяснении, знак отклеился и упал на сидение. Знак у нее на присоске, она его снимает, потому, что если знак не снимать, то она не сможет ездить на машине без сына со знаком «Инвалид». Нарушение произошло днем, между школой и поликлиникой. Она как раз приехала в поликлинику. Знак «Инвалид» с дата отменен, по этому оплатила назначенный ей штраф.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснила, что факт внесения автомобиля в федеральный реестр инвалидов, как перевозящий ребенка-инвалида распространяет свое действие на платные парковки. Чтобы парковать автомобиль на бесплатных стоянках автомобиль должен быть оборудован специальным знаком «Инвалид». Административное наказание назначается водителю, который припарковал автомобиль без соответствующего специального знака на парковке, где место отведено для парковки инвалидов. Без такого знака, и не смотря на то, что автомобиль внесен в реестр, водитель подлежит привлечению к административной ответственности потому, что в момент оформления правонарушение не ясно, что водитель автомобиля пользуется правом парковки на стоянке для инвалидов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 00 минутна <адрес>Г <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством с рег. знаком <***> совершила остановку стоянку в месте парковки для инвалида, обозначенном дорожным знаком 6.4 со знаком 8.17, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата, рапортом старшего инспектора ОПБДД УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от дата, фотографиями автомобиля ФИО1 на месте стоянки, обозначенном дорожным знаком 6.4, обращением ФИО4 от дата, заявлением (КУСП № от дата), карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО1 от дата, объяснениями ФИО1 от дата, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 ребенка инвалида не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД ФИО1 должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается самой ФИО1, на стекле принадлежащего ей автомобиля опознавательный знак «Инвалид» отсутствовал.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Стоянка транспортных средств в месте, оборудованным дорожным знаком 6.4 Парковка со знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид».

Довод ФИО1 о том, что приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от дата «Об утверждении порядка выдачи, опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования» утратил силу и наличие знака «Инвалид» не требуется, поскольку автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов сведений о транспортном средстве, суд находит несостоятельным в виду изложенного выше.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данной жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм закона и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата № оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов