Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело №2-2105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ш.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Ш.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, г/н <номер>, под управлением Л.Р.А. и Land Rover, г/н <номер> под управлением истца Д.Ш.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, однако в выплате отказано.

Согласно экспертному заключению <номер>-Т-17 Ано «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 234800 руб., за оценочные услуги истец понес расходы в размере 12000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234800 руб., неустойку в размере 103312 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца К.М.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Д.Ш.С. на основании договора купли-продажи от 20.10.2017г., заключенного с Д.Э.С., приобрел автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска. Закон допускает регистрацию автомобиля в органах ГИБДД после его приобретения в течение 10 дней. 09.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Л.Р.А., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.Ш.С. еще не была застрахована по договору ОСАГО, а договор ОСАГО предыдущего собственника Д.Э.С. прекратил свое действие в связи с продажей автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.11.2017г. потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП. 08.12.2017г. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании непредоставления полного пакета документов.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику 18.01.2018 г. Письмом от 24.01.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что истец не является собственником поврежденного имущества.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234800 руб. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.12.2017г. по 31.01.2018г. в размере 103312 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 5000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

По существу пояснил, что поскольку сведений о том, что истец является собственником автомобиля не имеется, поскольку автомобиль на Д.Ш.С. не зарегистрирован в органах ГИБДД до настоящего времени. Согласно сведений ГИБДД с <дата> идентифицируемое по VIN транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на имя прежнего собственника. Ответчик обращает внимание на то, что представленный договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки. Формальное наличие договора купли – продажи не препятствует признанию сделки мнимой. Совершение купли – продажи не сопровождалось обязательными в силу закона действиями. Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, истцом, якобы приобретшим автомобиль, не заключен договор ОСАГО. Доказательствами отчуждения автомобиля не является использование его истцом, так как согласно открытым данным РСА водитель Д.Ш.С. был включен в число допущенных к управлению водителей в полисе ЕЕЕ 2003587270, выданной страховой компанией «Росэнерго» <дата>. Требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеют юридического обоснования, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен <дата>. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда считает необоснованными и не подтвержденными, в связи с чем, просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица Д.Э.С., ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017г. следует, что Д.Э.С. (продавец) передал в собственность Д.Ш.С. (покупатель) транспортное средство Land Rover Range Rover Sport и получил за него денежные средства в размере 700000 руб..

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме, был исполнен сторонами сделки, и в силу ст.ст. 223 и 433 ГК РФ покупатель Д.Ш.С. приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи и после исполнения сделки пользуется приобретенным им автомобилем.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля подлежит регистрации в ГИБДД, не основаны на законе, поскольку государственной регистрации в силу ст. 164 ГК РФ подлежат лишь сделки с недвижимым имуществом, каковым автомобиль не является.

В силу п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако приведенная норма не определяет момент возникновения права собственности на транспортное средство и не устанавливает обязанности в регистрации сделок по отчуждению транспортных средств.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд доводы ответчика о том, что у З.Р.Р. не возникло права собственности на транспортное средство считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких

правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного Д.Э.С. и Д.Ш.С. судом не установлено. Доказательств того, что Д.Ш.С. приобрел автомобиль заведомо зная о том, что на данный автомобиль наложены ограничения суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на лице, заявившей такое требование. Обязанность по доказыванию недействительности лежит на ПАО СК «Росгосстрах», которое не было лишено возможности представления доказательств по данному делу.

Решениями судов указанная сделка мнимой не признана.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны Д.Ш.С. суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Л.Р.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Д.Ш.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя автомобиля ВАЗ-2114, г/н <номер> Л.Р.А., лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер> со сроком действия с 24.07.2017г. по 23.07.2018г.

При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД указано, что у Д.Ш.С. отсутствует страховой полис, транспортным средством управляет на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017г.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля Д.Э.С. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на основании полиса ЕЕЕ <номер> со сроком действия с 11.07.2017г. по 10.07.2018г.

По делу установлено, что потерпевший Д.Ш.С..о. обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2017г. направило потерпевшему отказ в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления документов, подтверждающих переход права собственности заявителю. Анализируя отказ страховой компании на предмет его законности суд исходит из следующего.

Из системного толкования п. 1 ст. 6, абзаца четвертого ст. 1, ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля.

Вместе с тем такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п.п. 1.13, 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от дата N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в т.ч., и в связи с заменой собственника транспортного средства.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. <номер>, из которых следует, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Поскольку в спорном случае на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля (потерпевшего) Д.Ш.С. не была застрахована, у истца отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника. Требования о страховом возмещении могут быть предъявлены потерпевшим лишь к страховщику виновника ДТП.

Основываясь на данном обстоятельстве и указанных нормах ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что право собственности Д.Ш.С. на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н <номер> возникло 20.10.2017г.; он, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а при таких обстоятельствах отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате Д.Ш.С. не основан на законе.

По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца Д.Ш.С. ФИО1 случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра Б. исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Не получив страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому оценщику. Как следует из экспертного заключения <номер>-Т-18 от 15.01.2018г., выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234800 руб. Суд принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение об оценке, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 234800 руб., что не превышает пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 28.11.2017 г., должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 19.12.2017г. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине не предоставления полного пакета документов.

Досудебная претензия истца ответчиком получена 18.01.2018 года. Ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления документов.

Доводы ответчика о том, что не был представлен полный пакет документов, суд считает необоснованными. Как усматривается из материалов гражданского дела в обоснование заявленных требований истцом были приложены необходимые документы, в том числе копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи. Таким образом, суд считает, что истцом необходимые документы были представлены в полном объеме.

Суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом, с 19.12.2017 по 31.08.2018 г. (44 дня).

Расчет неустойки: 234800 руб. (недоплата) х 1 % х 44 дн. = 103312 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 117400 руб. (234800 руб.).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 10000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 20000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб. Расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения указанной суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. Оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в счет расходов по оплате оценочных услуг сумму в размере 12000 руб. 00 коп. Также взыскать расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4893,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Д.Ш.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Ш.С. страховое возмещение в размере 234800 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4893,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин