Решение № 2А-10361/2025 2А-10361/2025~М-7234/2025 М-7234/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-10361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о признании незаконным ответа,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным ответа, которым истцу было отказано в праве на оплату его труда за участие в уголовном судопроизводстве.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области (ранее находилось в производстве СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области) находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1 был назначен в качестве защитника подозреваемого ФИО3у., который участвовал при проведении ряда следственных действий (допрос подозреваемого, избрание меры пресечения, предъявления, допрос обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как полагает административный истец данный ответ является незаконным, поскольку нарушает его право на получение выплаты вознаграждения, в связи с чем просит:

признать незаконным решение (ответ) УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области;

взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области ФИО4, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо УМВД России по г.о. Химки Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права и свободы административного истца) и 2 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Работа с обращениями граждан в МВД России организована в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 27.11.2024 г. № 808 (далее - Руководство № 808).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 61-66 Руководства № 808 определено, что рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов. Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области (ранее находилось в производстве СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области) находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1 был назначен в качестве защитника подозреваемого ФИО3у., который участвовал при проведении ряда следственных действий (допрос подозреваемого, избрание меры пресечения, предъявления, допрос обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон № 59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом и иными федеральными законами, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные Законом № 59-ФЗ.

В силу норм Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение административного истца было рассмотрено по существу УМВД России по г.о. Красногорск Московской области на него была дана соответствующая информация. Несогласие с содержанием письменного ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Ответ дан в пределах полномочий.

Таким образом, при рассмотрении обращения истца УМВД России по г.о. Красногорск Московской области не было допущено нарушений действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что порядок обжалования действия/бездействия должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, предусмотрен нормами УПК РФ – ст.ст. 124, 125 УПК РФ (которым, по словам ФИО1, он также воспользовался), и не может быть реализован в рамках КАС РФ, следовательно, административным истцом избран неверный способ защиты своего права, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования административного иска отказано, требование о взыскании расходов об уплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о признании незаконным ответа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин