Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-4045/2019;)~М-3598/2019 2-4045/2019 М-3598/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-264/2020

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ООО "Эксперт-Сервис", ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", Межрегиональное управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате некачественного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Эксперт-Сервис", ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", Межрегиональное управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителя.

В порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен орган для дачи заключения Межрегиональное управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю.

По ходатайству истца проведены судебные экспертизы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, а также ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для выполнения ремонтно-восстановительных работ на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Крузер, Vin №. В тот же день автомобиль осмотрен, определён перечень восстановительных работ, перечень требуемых запасных частей и истец перечислил ответчику стоимость требуемых запасных частей.

Факт производства ремонта автотранспортного средства ФИО1 подтвержден участниками процесса в ходе рассмотрения дела. Также данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: счетами на оплату, за подписью и печатью ИП ФИО2, а также расписками ИП ФИО2 о получении денежных средств.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и №а от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выполнены работы и произведена замена, в том числе зеркала левого.

Отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен истцом, проверена его работоспособность и функционирование, в том числе зеркала левого заднего вида.

Однако при эксплуатации автомобиля в зимний период ДД.ММ.ГГГГ.г. при включении обогрева зеркала заднего вида отсутствовала функция обогрева зеркала, вскоре, зеркало заднего вида с противоположной (правой) стороны потрескалось и потемнело.

Истец обратился к официальному дилеру, где было установлено, что имеется неисправность зеркального элемента на зеркале правой передней двери, с левой стороны видны следы кузовного ремонта, зеркало заднего вида установлено без системы затемнения, электропроводка в зеркале, затемнение отсутствует, провода порезаны и не изолированы, проводка обоих зеркал (штатная коса) исправна. В результате сделан вывод о необходимости замены зеркала в сборе и зеркального элемента правого зеркала.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате ремонта автомобиля истца. Согласно проведённому исследованию сумма восстановительного ремонта составила 93900руб.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, подтвердив факт осуществления ремонтных работ, пояснил, что запасные части заказаны для установки на автомобиль истца с использованием указанного Vin №. Идентификационный номер транспортного средства Vin №- является уникальным кодом транспортного средства, так как указанный вин-код автомобиля является уникальным номером автомобиля истца и не позволяет приобретать неподходящие запасные детали и части к нему.

Ответчик с использованием сведений указанного вин-кода заказал для установки на автомобиль истца требуемые запасные детали и части, которые были распакованы в присутствии истца, им осмотрены и последним дано согласие на их установку на подлежащий ремонту автомобиль, в том числе и левое зеркало заднего вида.

После проведённого ремонта автомобиля истца, ФИО1 проверил работоспособность установленного левого зеркала заднего вида путём проверки его функций (подъём, опускание, повороты в разные стороны и обогрев), каких-либо недостатков не выявил, оплатил ДД.ММ.ГГГГ. произведённые работы и приобретённые запасные части.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик оплатил стоимость выполненных работ после их завершения - в силу норм статьи 711 ГК РФ, предписаниями которой установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., а срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения основаны на договоре подряда с целью приобретения работ или услуг исключительно для личных нужд.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, поскольку двухгодичный срок истцом соблюден (выполненные работы ИП ФИО6 приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется. В связи с чем, ходатайство о применении сроков исковой давности отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из предоставленных пояснений и материалов дела следует, что истец после произведенного ремонта ИП ФИО2 в марте 2019г. обратился к официальному дилеру ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» с неисправностями на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) №, а именно: посинел зеркальный элемент правого зеркала, растрескался. Согласно заключению мастерской ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», указанного в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена неисправность зеркального элемента на зеркале правой передней двери. На противоположной стороне (слева) видны следы кузовного ремонта, зеркало заднего вида установлено без системы затемнения, электропроводка в зеркале на затемнение отсутствует, провода порезаны и не изолированы, проводка обоих зеркал (штатная коса) исправна. Левый зеркальный элемент приклеен на клей. Требуется замена левого зеркала в сборе и зеркального элемента правого зеркала.

Для устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» заменило левое зеркало в сборе и зеркальный элемент правого зеркала, а также сообщило суду в письме от ДД.ММ.ГГГГ., что возможной причиной правого зеркального элемента послужило его растрескивание.

Истец, проведя исследование в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате ремонта автомобиля истца, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 93900руб.

Для определения причин указанных неисправностей по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования». В представленном заключении № указывается, что согласно приложенной схеме электрооборудования имеется один предохранитель на электропитание зеркал заднего вида правого и левого. При замене левого зеркала заднего вида автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № на представленное левое зеркало заднего вида, на котором отсутствует система автоматического затемнение зеркала, наличие одного предохранителя, в два раза увеличивается сила тока на электрическую цепь обогрева и затемнения правого зеркала заднего вида, что может привести к перегреву и утечке электролита.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между заменой левого зеркала на транспортном средстве ФИО1, а именно TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № и повреждением зеркальной поверхности правого зеркала заднего вида указанного автомобиля.

При этом экспертом использовался Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертом в процессе проведения экспертизы осматривались и сделаны фото правого и левого зеркала заднего вида, а также фото автомобиля истца, которые предоставлены в неупакованном виде.

Суд критически относится к выводам эксперта, изложенным в заключении №, и не принимает их во внимание, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» заменило левое зеркало в сборе и зеркальный элемент правого зеркала автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, т.е. невозможно установить какие предметы исследовались, что представлено в неупакованном виде, относятся ли к предмету спора исследованные объекты экспертом.

Кроме того, причиной обращения истца к официальному дилеру явилось, в том числе растрескивание правого зеркала, которое также установлено и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка». Однако в выводах эксперт не указал причину растрескивания зеркала. Вывод о возможном приведении к перегреву и утечке электролита, в связи с отсутствием системы автоматического затемнения зеркала, наличии одного предохранителя и увеличении силы тока на электрическую цепь обогрева в два раза и затемнения правого зеркала заднего вида, является вероятностным выводом, и не подтверждает факт перегрева и утечки электролита в правом зеркале заднего вида автомобиля истца. Наличие предохранителя на цели электропитания зеркал заднего вида правого и левого направлено на способствование исключения возникновения таких ситуаций. Доказательств поломки или выхода из строя соответствующего предохранителя не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинная связь между произведённой ИП ФИО2 заменой левого зеркала и поломкой правого зеркала, в связи с эксплуатацией заменённого левого зеркала заднего вида, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, до производства ремонтных работ имел зеркала заднего вида с функцией затемнения, а ИП ФИО2 произведена замена левого зеркала в сборе без функции затемнения. В дальнейшем левое зеркало заменено левым зеркалом в сборе с системой затемнения ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта (замена левого зеркала) автомобиля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 44 731,00 руб. (сорок четыре тысячи семьсот тридцать один рублей). При этом стоимость левого зеркала определена истцом в сумме в 2747,59 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис».

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 с использованием сведений вин-кода заказал для установки на автомобиль истца требуемые запасные детали и части, которые были распакованы в присутствии истца, им осмотрены и последним дано согласие на их установку на подлежащий ремонту автомобиль, в том числе и левое зеркало заднего вида, не могут быть приняты во внимание, т.к. потребитель не мог знать о функциях левого зеркала заднего вида, в том числе системы затемнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (замена левого зеркала) автомобиля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей 44 731,00 руб. (сорок четыре тысячи семьсот тридцать один рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22365,5 руб. (что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 44731 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 44 731,00 рублей (сорок четыре тысячи семьсот тридцать один рублей), штраф в размере 22 365,5 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко