Решение № 2-6768/2024 2-802/2025 2-802/2025(2-6768/2024;)~М-5700/2024 М-5700/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-6768/2024

Дело №2-802/2025 (2-6768/2024;)

УИД 50RS0030-01-2024-009199-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО4, при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 630 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 600 руб., указывая на то, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ответчиком в порядке раздела общего имущества супругов за каждым признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 86 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В феврале 2023 года ФИО1 ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком была вынуждена выехать из указанного жилого помещения в съемное арендованное жилье для проживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор субаренды жилого помещения, по условиям которого истцу передана во временное пользование квартира по адресу: <адрес> срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по договору 630 000 руб., что является убытками истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица – представитель Росреестра по Московской области, ИФНС № 6 по Московской области и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решения Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 в порядке раздела общего имущества супругов за каждым признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 86 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в феврале 2023 года она ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком была вынуждена выехать из указанного жилого помещения в съемное арендованное жилье для проживания. У истца, как собственника доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствует возможность вселения и пользования домом в связи с тем, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании, ответчик отказывается выдать ключи от входной двери. Убытки истца возникли в результате договора субаренды в отношении другого жилого помещения, где вынуждена проживать истец ввиду невозможности вселения и проживания в спорном жилом помещении. В подтверждение своих доводов истцом представлен договор субаренды жилого помещения, по условиям которого истцу передана во временное пользование квартира по адресу: <адрес><адрес> срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что он не препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее проживания в спорном жилом помещении, либо нарушении ее прав и законных интересов виновными действиями ФИО3, связанными с созданием препятствий в пользовании спорным жилым помещением на дату вынесения решения суда. Требований о вселении в спорное жилое помещение ФИО1 не заявлялось.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения истцу убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: