Решение № 12-13/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «27» марта 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.01.2019 года, в соответствии с которым ФИО1, "***" был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.01.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что14.03.2018 года в 01 час 15 минут в районе ***. Автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем "***" с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя доводы тем, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой остановку транспортного средства никто не осуществлял, автомобиль стоял на обочине, до того как подъехали сотрудники ДПС. Совершать движение на нем не представлялось возможным ввиду того, что автомобиль застрял в снегу, и была необходима техническая помощь. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что "ххх" возвращались из ***, за рулем автомобиля находился К., он находился на пассажирском сиденье. Машину занесло, съехали в кювет, на трассе других автомашин не было. К. пошел за помощью, он остался в машине, т.к. являлся хозяином автомашины. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему сесть за руль, чтобы вытолкать машину. Он сел за руль, сотрудники ГИБДД помогли вытолкнуть автомашину, и он выехал из кювета. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти в служебную автомашину и обвинили его в управлении автомашиной в нетрезвом виде. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался, т.к. автомобилем не управлял. При оформлении протокола ему не дали авторучку, чтобы расписаться.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д.45/, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что в связи с тем, что "ххх" за рулем автомобиля находился К., т.к. он вписан в страховку, Дульцев находился на пассажирском сиденье. Машину занесло, съехали в кювет, на трассе других автомашин не было. К. пошел за помощью в сторону АЗС. Свидетели сотрудник ГИБДД О. и М. давали противоречивые показания. Имеющаяся видеозапись не подтверждает то, что Дульцев управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 сесть за руль автомобиля для того, чтобы вытолкнуть автомашину из кювета. Дульцев отъехал 2-3 метра, но это не является основанием для привлечения к ответственности за управление в нетрезвом состоянии. Дульцев не ехал по трассе, на основании этого он отказался от освидетельствования. Показания сотрудников ГИБДД не правильно трактованы мировым судьей. На видеозаписи не установлено, что Дульцев управлял транспортным средством. Он сел за руль по просьбе сотрудников ГИБДД и с их помощью выехал из кювета. Самостоятельно он бы не смог выехать. Считает, что осматривать видеозапись в настоящем процессе нет необходимости.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

"ххх" ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что "ххх". в районе *** км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнив законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К протоколу приложена видеозапись.

От подписи протоколов ФИО1 отказался.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись была предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, сам ФИО1 в своих пояснениях не отрицает того, что управлял автомашиной при выезде из кювета и после этого отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности являются не состоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.01.201 года, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.