Решение № 0400/2021 2-1037/2021 2-1037/2021~0400/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 0400/2021

№ 2-1037/2021

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между Банком и ФИО3 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом в 15000,00 рублей, с уплатой за пользование кредитным ресурсом процентов в размере 19,00 % годовых. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, на имя ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classik №, а также на имя ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

При этом заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные платежи в счет пополнения средств на карту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время Банку стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти и наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство является его супруга ФИО1

По состоянию на 14.01.2021 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 21919,24 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 16415,88 рублей, просроченные проценты 9516,39 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а наследственного имущества достаточно для удовлетворения прав кредитора, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 как наследника умершего ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.01.2021 года в размере 21919,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,58 рублей.

В судебное заседании представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащем образом, в представленном уточненном исковом заявлении просили также о взыскании понесенных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000,00 рублей. Также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась судом надлежащем образом.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> ФИО1 значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

По сведениям имеющимся в наследственном деле, ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Однако направленная судебная корреспонденция по указанному адресу проживания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», однако информация о дате и времени рассмотрения дела доставлена посредством смс – оповещения.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту жительства, указанному при извещении посредством телефонограммы в <адрес>, конверт с отметкой «истек срок хранения» также возвращен в адрес суда.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку по месту регистрации <адрес> ФИО1 направленную корреспонденцию не получает, равно как не получает корреспонденцию по указанному ответчиком адресу проживания, и иных сведений о месте проживания у суда не имеется, неоднократно направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом, направленный конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив уточненное исковое заявление, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника, поручителя).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31.07.2014 года ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении последнему кредитной карты. Впоследствии между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор, посредством предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № №, с лимитом денежных средств 15000,00 рублей и процентной ставкой по кредиту 19,0 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, которая им была получена, что подтверждается представленными документами, а также для отражения операций по карте открыл на имя ФИО3 банковский счет №

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

В рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено ежемесячными отчетами по кредитной карте, что по состоянию на 14.01.2021 года непогашенная задолженность составляет 21919,24 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 16415,88 рублей, просроченные проценты 4808,39 рублей.

Также судом установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ) после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке принявшим наследство является его супруга ФИО1

ФИО3, являющаяся дочерью наследодателя от принятия от наследства, открывшегося после смерти ФИО3 отказалась в пользу ФИО1, сын наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался, каких – либо доказательств тому что им были совершены действия по фактическому принятию наследства в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Иных наследников вступивших в права наследования в установленном законом порядке не установлено.

Таким образом, ФИО1 (супруга) является единственным наследником, к которой в порядке универсального правопреемстве перешли все права и обязанности наследодателя.

С претензией кредитора ПАО Сбербанк ФИО1 была ознакомлена нотариусом при принятии наследства.

Согласно наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО4 на момент смерти ФИО3 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, земельной доли в колхозе «<адрес>» <адрес>, автомобиля Лада №, денежного вклада в ПАО Сбербанк (№ рублей).

Нотариусом ФИО1 ФИО1, как наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли на квартиру и земельный участок по адресу <адрес>, и в отношении транспортного средства.

Учитывая, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости наследственного имущества, по ходатайству ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту № С.В№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000,00 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1502 кв.м., кадастровый № составляет 81000,00 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве на транспортное средство Лада -210740 составляет 44000,00 рублей.

Заключение эксперта ООО ФИО8» ФИО5

сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта №» ФИО5 в подтверждение размера рыночной стоимости ? доли на земельный участок, жилой дом и транспортное средство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО3 превышает размер имущественных требований, предъявленных Банком к ФИО1, как наследнику заемщика.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 14.01.2021 года задолженность по кредитной карте от 31.07.2014 года составляет 21919,24 рублей, из которых 16415,88 рублей сумма основного долга и 4808,39 рублей начисленные проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает стоимость предъявленных кредитором требований и достаточен для надлежащего исполнения обязательств, то суд находит требования ПАО Сбербанк предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1, как наследника умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 21919,24 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 857,58 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 857,58 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО5 Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000,00 рублей, оплата произведена ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 12 000,00 рублей в возмещение расходов понесенных на производство экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк как с наследника умершего заемщика задолженность по кредитной карте № выданной ОАО Сбербанк ФИО2 образовавшуюся по состоянию на 14.01.2021 года в сумме 21919,24 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 16415,88 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4808,39 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,58 рублей, 12 000,00 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 19 июля 2021 года