Решение № 12-18/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело №12-18/2026

(УИД 03RS0049-01-2026-000333-80)


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026г. с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району № по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2026г., которым ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от 28.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностное лицо не стал выносить постановление, объяснив, что на рассмотрение явиться позже. Дату, время и место рассмотрения административного постановления инспектор не назначал и не сообщил. Его никто не уведомлял о рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ в приложении Госуслуги у него высветилось уведомление о назначении административного штрафа по постановлению № по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было рассмотрено инспектором в одностороннем порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение требований норм КоАП РФ ни СМС, ни телефонограммы, ни на Госуслуги, ни почтовых уведомлений он не получал. В протокол внесены изменения без лица, привлекаемого к ответственности, без его уведомления. Прибор, которым якобы инспектор замерял проверку светопропускаемости стекла был неисправен (отсутствовала пломба прибора, идентификационная табличка с номером и другой информацией была стерта, нечитаемая). На приобщенной им видеозаписи видно, что инспектор не дает полноценно ознакомиться с прибором и документацией на данный прибор, сообщив что сертификата о поверке с собой нет. Считает, что протокол № не соответствует нормам КоАП РФ, а также в нем допущены существенные, фундаментальные ошибки, исправить которые не представляется возможным. Никаких уведомлений, определений и других процессуальных действий в связи с внесениями изменений в протокол не было. Копии измененного протокола ему также никто не отправлял. В протоколе заявитель отражал несогласие с вменяемым ему нарушением, а также то, что процессуальные права ему не были разъяснены. ФИО1 просит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключить из числа доказательств. Постановление № от 28.02.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что постановление по делу об административном правонарушении ему не выдали, по почте он его не получал, с сертификатом на технический прибор никто не ознакамливал, на выданном ему для обозрения приборе информация была не читаемая, маркировка отсутствовала, считает, что прибор был не исправленный. В нарушение требований закона понятых, которые бы показали, что он получения копии процессуальных документов отказался нет. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что точную дату не помнит, он находясь на службе на 34 км автодороги <данные изъяты> остановил автомашину <данные изъяты>, на которой стекла были тонированы. Замеры производились им с помощью измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> светопропускаемость переднего левого стекла составила 18%, после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 был не согласен с нарушением, на месте вынесли протокол об административном правонарушении. От подписи, в части внесения изменений в законодательстве, которые на бланке устарели, а также о получении копии постановления, ФИО1 отказался, что было зафиксировано в постановлении, также он отказался подписать требование о прекращении противоправных действий. Копию постановления и требования он ему вручил, по почте дополнительно не отправлял, понятых при этом не было, так как их участие в таком случает законом не предусмотрено. В протоколе по делу об административном правонарушении указано в качестве приложения постановление, копия протокола приложена к жалобе самим ФИО1, что доказывает, что он ее получил. Он все снимал на камеру, в том числе вручение ему процессуальных документов. На прибор имеются все документы, он прошел поверку, на самом приборе содержится информация, в том числе серийный номер, с небольшими потертостями и царапинами, которые возникли в процессе эксплуатации прибора.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 28 февраля 2026г. в 15 час. 30 мин. на 34 км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение п.7.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на котором установлены стекла покрытые пленкой светопропускаемость которой не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Светопропускаемость переднего левого стекла составляет 18%, измерение произведено «<данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом в отношении него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от получения копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями отказался, однако, сведений о том, что копия постановления была направлена лицу, в отношении которого оно вынесено по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа в течение трех дней со дня его вынесения не имеется. Сведения о соблюдении порядка ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с внесенными в процессуальные документы исправлениями, отсутствует.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых, видеозапись не производилась.

Данные об измерительном приборе <данные изъяты> копия свидетельства о поверке на прибор № сам измеритель светопропускания стекол были дополнительно представлены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району в суд, оснований сомневаться в достоверности указанных документов, прибора измерения не имеется, в связи с чем доводы заявителя о неисправности прибора во время проведения замера не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких недостатков, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от 28 февраля 2026г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2026г. в отношении ФИО1 ФИО по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова