Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2- 777/2017

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 05 марта 2016 года в 09 час. 50 мин. на 568 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ДАФ 95430» государственный регистрационный номер № в составе с транспортным средством автомобильным прицепом «Мирофет D-1046» государственный регистрационный номер №, и автомобиля «ВАЗ 31140» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ДТП произошло по его вине.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП произведено в «ЖАСО Страховое общество».

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО «Росгосстрах», куда истец 17.03.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

31.03.2016 ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что к справке о ДТП не представлено приложение.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в НЭОО «Эксперт» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлено заключение № 524 от 19.05.2016 года, согласно которому, средняя рыночная стоимость АМТС, принадлежащего истцу составляет 802 441 рублей 63 коп., стоимость годных остатков составила – 91 384 рублей 46 коп., стоимость оценочных услуг составила 16 480 рублей (л.д. 19), согласно оценочному заключению № 525 от 20.05.2016 стоимость восстановительного ремонта «Мирофет D-1046» - 402695 рублей, стоимость оценочных услуг составила 16 480 рублей (л.д. 42).

Отчеты оценщика с претензией о выплате страхового возмещения, были направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах». Ответа и выплат на претензию не последовало.

Решением Волгодонского районного суда от 17.10.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии, которые обошлись в 100000 рублей.

Выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму причиненного ущерба.

Истец просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, взыскать с ФИО2: материальный ущерб в размере 813752 руб. 17 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 33475 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, представил заявление, согласно которому не согласен с заявленными истцом суммами к взысканию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил возражения, согласно которых рассматриваемое дело, по мнению ответчика, не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. В удовлетворении заявленных истцом требований ответчик просил отказать в полном объёме. В случае взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просит их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств, 05 марта 2016 года в 09 час. 50 мин. на 568 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград по вине ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «ДАФ 95430» государственный регистрационный номер № в составе с транспортным средством «Мирофет D-1046» государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, истцу, по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП произведено в «ЖАСО Страховое общество».

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО «Росгосстрах», куда истец 17.03.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приема-передачи от 17.0.2016 года.

31.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что к справке о ДТП не представлено приложение.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размера причиненного ущерба. Экспертом составлено заключение № 524 от 19.05.2016 года, согласно которому, средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 802 441 рублей 63 коп., стоимость годных остатков составила – 91 384 рублей 46 коп., стоимость оценочных услуг составила 16 480 рублей (л.д. 19), согласно заключению оценщика № 525 от 20.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа «Мирофет D-1046» - 402695 рублей, стоимость оценочных услуг составила 16 480 рублей (л.д. 42).

Отчеты оценщика с претензией о выплате страхового возмещения, были направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах». Ответа и выплат на претензию не последовало.

Решением Волгодонского районного суда от 17.10.2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии, которые обошлись в 100000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом, при рассмотрении гражданского дела, не заявлялось.

Решение суда ответчиком не обжаловалось, страховое возмещение истцу выплачено на основании решения суда.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2016 года по 17.12.2016 года в размере 1020 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 07.04.2016 года по 17.12.2016 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему: мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Денежные средства, взысканные решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 625000 рублей, перечислены истцу 15.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016года (л.д.69).

Ответчик просит в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, равным установленному Законом «Об ОСАГО» размеру страховой выплаты в размере 400000 рублей, о взыскании неустойки в большем размере, чем размер нарушенного ответчиком права, истец не просил.

Суд, признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований, для большего снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником причинения истцу материального ущерба, является ответчик ФИО2, который не отрицает вины в причинении ущерба, доказательств об ином размере ущерба ответчик не представил. Заключение эксперта о размере причиненного истцу ущерба, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, который является причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 813 752 рубля 17 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг подтверждены и подлежат удовлетворению. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по оплате оценочных услуг в размере 33 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 673 руб.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обосновано, заявленная истцом сумма подтверждена должным образом, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца, взыскиваются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, взыскиваются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 813752 руб. 17 коп., расходы на оплату оценочных услуг – 33 475 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 11673 руб., всего 873 900 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.