Решение № 2-1401/2020 2-1401/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1401/2020

Дело № 2-1401/2020

УИД 91RS0002-01-2020-000191-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества и включении автомобиля в наследственную массу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором с учетом уточнений, просила о включении автомобиля ВАЗ Лада 211140, г.р.з. к468ву82 в наследственную массу, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, истребовании из незаконного владения последнего вышеуказанного ТС и возложении обязанности передать ПТСна вышеуказанный автомобиль истцу, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ФИО7 в браке, который прекращен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В период брака в 2010 году ими приобретен спорный автомобиль. ФИО7 после прекращения брака без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем первый приобретатель произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО2 Истец полагала, что ее права при продаже совместно нажитого имущества нарушены, поскольку согласия на его продажу она не давала.

В судебном заседании истец в лице представителя на удовлетворении иска настаивали, пояснив, в том числе и в предыдущем судебном заседании, что основанием иска является факт отчуждения ТС без согласия супруги. Также указали на наличие опечатки в просительной части иска, пояснив, что ответчиком является конечный приобретатель ТС – ФИО2

Представители ответчиков просили в иске отказать по мотивам его необоснованности.

Дополнительно, представитель ФИО2 и сам ответчик также против иска возражали, указывая на добросовестность приобретателя, недоказанность факта приобретения имущества в период брака и неосведомленность ответчика о наличии спора в отношении приобретаемого ТС.

Иные лица свою явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом. Ходатайств не представлено.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным Законом свидетель ФИО9, пояснивший суду обстоятельства приобретения автомобиля и неосведомленность приобретателя о наличии каких-либо споров в отношении приобретаемого имущества.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения суда.

В период брака приобретен автомобиль ВАЗ Лада 211140, 2010 года выпуска, г.р.з. к468ву82, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО7, на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного ТС.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного ТС.

В обоснование своих притязаний, истец сослалась на наличие в отчужденном ТС супружеской доли, и, соответственно, отсутствие её согласия на первоначальное отчуждение автомобиля после прекращения брака.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО7 был прекращен и, соответственно, получение согласия истца на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на ТС не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО7 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки либо истребования имущества из чужого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Для совершения сделки по отчуждению одним из совладельцев транспортного средства не требуется, в том числе и нотариального удостоверения согласия другого совладельца. Поэтому при совершении сделки по распоряжению ТС согласие другого сособственника (бывшего супруга) предполагается в силу материального Закона.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены после расторжения брака, сведений о том, что приобретатели, в том числе и последний приобретатель имущества, были осведомлены о наличии правопритязаний иных лиц в отношении приобретаемого автомобиля не представлено, ответчики правомерно полагались на данные публичных реестров (реестры ГИБДД), в которых собственником был указан отчуждатель, в том числе и бывший супруг истца, отсутствие каких-либо публичных обременений и отсутствие к приобретателю каких-либо притязаний на протяжении длительного периода времени при открытом и добросовестном владении имуществом. К тому же, суд учитывает, что перед покупкой ТС, таковое было осмотрено и приобретено по рыночной стоимости.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

То есть, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования, как об оспаривании сделки, так и об истребовании имущества у конечного приобретателя по сделкам, заключенным без участия истца, являются взаимоисключающими и не могут быть предметом одновременного рассмотрения судом.

Учитывая, что сделка, совершенная одним из бывших супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого бывшего супруга (совладельца) на совершение данной сделки, а такого доказательства истицей не представлено, исковые требования истицы следует счесть безосновательными. Обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке, в том числе и первоначальный приобретатель, должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, в материалы дела не предоставлено

Суд, учитывая установленные судоговорением обстоятельства, а также приведенные выше нормативные уложения, считает, что истцу следует отказать в признании недействительными договоров и истребовании имущества, поскольку не предоставлено в условиях состязательности гражданского процесса относимых и допустимых доказательств осведомленности как первоначального, так и конечного приобретателя о пороке воли продавца, то есть не представлены доказательства осведомленности покупателя об отсутствии необходимого согласия. Также суд учитывает, что на протяжении длительного времени после заключения первоначального договора истец не предъявляла каких-либо притязаний при утрате владения, что не оспорено установленными судоговорением обстоятельствами.

Добросовестность конечного приобретателя относимыми и допустимыми средствами доказывания в процессе судоговорения под сомнение также не поставлена.

Обстоятельств отсутствия воли отчуждателя по реализации имущества также не установлено как основание для истребование имущества у титульного владельца.

Поскольку оснований к признанию сделок недействительными и истребованию имущества судом не установлено, то и производные от указанных притязаний требования о включении имущества в состав наследства и понуждению к передачи ПТС в отношении спорного автомобиля, также удовлетворению не подлежат.

Требований о компенсации стоимости имущества, несмотря на разъяснение судом процессуального права, к надлежащим ответчикам заявлено не было.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности разрешения заявленных требований путем их отклонения в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества и включении автомобиля в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.