Апелляционное определение № 11-1118/2026 11-14356/2025 от 9 февраля 2026 г.

74RS0006-01-2025-001407-62

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-2503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ



Дело № 11-1118/2026
10 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Курганстрой» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее по тексту – ООО «Курганстрой») о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 196 782 руб., неустойки с 01 июля 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы 196 782 руб. по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 805,83 руб., расходов по оплате оценки в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного с ИП ФИО5 договора купли-продажи приобрели в собственность квартиру, которая принадлежала последнему на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению независимого специалиста составила 201 378,55 руб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Курганстрой», представители третьих лиц ООО «СУ-5», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Стройсервис», третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Метафора» - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Курганстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 391 руб., неустойку за период с 01 июля 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 30 993,16 руб., с 03 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 192,08 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 402,91 руб. Взыскал с ООО «Курганстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 391 руб., неустойку за период с 01 июля 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 30 993,16 руб., а с 03 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 192,08 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 402,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал. Взыскал с ООО «Курганстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 763,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Курганстрой» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа. Полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку общая сумма взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих ответчика ООО «Курганстрой», представители третьих лиц ООО «СУ-5», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Стройсервис», третье лицо ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Курганстрой» - ФИО3, представителя истцов ФИО7, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

22 декабря 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Трест-31» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику расположенный в Жилом доме Объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Жилой дом - многоквартирный дом, в состав которого будет входить Объект «Жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Микрорайон II. Жилой <адрес> со встроенно- пристроенными помещениями», расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Объект долевого строительства/Объект – жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и входящее в состав указанного Жилого дома, строящихся (создаваемы) с привлечением денежных средств Участника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 5 404 800 руб.

16 ноября 2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение Договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2021 года застройщик передал, а участник принял в собственность следующее жилое помещение: трехкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями в Микрорайоне II по адресу: РФ, <адрес>, и строительство которого осуществляется на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер № Почтовый адрес: Россия, <адрес>, в подтверждение чего подписан акт приема-передачи жилого помещения от 17 февраля 2022 года.

05 марта 2022 года между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому продавец принял на себя обязательство по передаче в общую совместную собственность покупателей, а покупатели – принять и оплатить объект недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., расположенной по адресу:Россия, <адрес>, этаж пятнадцатый, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 установлено, что ремонтно-отделочные работы по устройству внутренней отделки помещений, выполненные в рамках Договора № на участие в долевом строительстве от 22 декабря 2021 года на объекте – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. При выполнении ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной по Договору № на участие в долевом строительстве от 22 декабря 2021 года, нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, а именно:

Выполнение ремонтно-отделочных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с изменениями от 17 декабря 2021 года, а именно отделочные покрытия стен:

помещение № 1 (кухня-гостиная): стены: на участке стены, напротив оконного проема, в левой зоне, наблюдается вертикальная трещина. На участке стены, над оконным проемом, в районе потолка, наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску. На участке стены, в районе левого верхнего угла оконного проема, наблюдается вздутие штукатурного слоя. На участке стены, слева от оконного проема, в районе потолка, наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску. По всей площади, левой от балконного проема боковой стены, наблюдается масштабное разрушение штукатурного слоя с образованием обширных трещин;

помещение № 2 (жилая комната № 1): стены: по всей площади, правой от оконного проема боковой стены, наблюдается масштабное разрушение штукатурного слоя и образование обширных трещин;

помещение № 3 (жилая комната № 2): стены: на участке стены, слева от дверного проема, в центральной зоне, наблюдается вертикальная трещина. На участке стены, слева от дверного проема, в угловой зоне, наблюдается вертикальная трещина. На участке боковой стены, справа от оконного проема в центральной зоне, при простукивании глухой звук («бухтение») штукатурки, который определяет отхождение (вздутие) штукатурного слоя. На участке стены, справа от оконного проема, в угловой зоне (в районе потолка), наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску. На участке стены, слева от оконного проема (в районе потолка), наблюдается отхождение (вздутие) штукатурного слоя. На участке стены, слева от оконного проема (в центральной зоне), наблюдается волосяные трещины;

помещение № 4 (коридор): стены: на участке стены, над дверным проемом в жилую комнату № 1, в правой зоне (в районе наличника), наблюдается волосяная трещина. На участке боковой стены, слева от дверного проема в жилую комнату № 1, в правой зоне, наблюдается волосяная трещина. На участке стены, справа от проема в кухню-гостиную, в левой зоне, наблюдается волосяная трещина. На участке стены, над дверным проемом в жилую комнату № 2, в центральной зоне (в районе наличника), наблюдается вздутие окрасочного слоя, предположительно от образования трещины.

Выполнение ремонтно-отделочных работ осуществлено с существенными нарушениями требований Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (п. 5.18, 5.22).

Невыполнение вышеперечисленных требований строительных норм и правил, свидетельствует о некачественном выполнении работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте – квартиры <адрес>, приобретенной по Договору № на участие в долевом строительстве от 22 декабря 2021 года.

Проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненные в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной по Договору № на участие в долевом строительстве от 22 декабря 2021 года, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной по Договору № на участие в долевом строительстве от 22 декабря 2021 года, составляет на дату проведения исследования – 201 378 руб.

11 февраля 2025 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 201 378 руб., а также возмести расходы на проведение независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центра судебных исследований «Паритет» ФИО13

Согласно заключению ООО «Центра судебных исследований «Паритет»№ эксперт ФИО13 пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, поименованные в исковом заявлении, заключении специалиста № ИП ФИО12, которые не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице № 1. Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных, при ответе на первый вопрос, недостатков составляет на дату экспертизы 196 782 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 475, 190, 193, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв за основу заключение эксперта ООО «Центра судебных исследований «Паритет» ФИО13, и учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, требования истцов не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Курганстрой» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве подлежат применению к спорным правоотношениям истцов и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцами квартиры не у ответчика.

В квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Квартира приобретена у продавца-гражданина, который в свою очередь приобрел квартиру у застройщика. Таким образом, истец как потребитель имеет право требования к застройщику об устранении строительных недостатков.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482 – ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 1 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» подлежала применению.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Пунктом 4.1 договора стоимость квартиры установлена в размере 5 404 800 рублей.

В силу приведенной выше нормы права, сумма взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть не может превышать 162 144 руб. (5 404 800 руб. / цена договора x 3%).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскании стоимости устранения недостатков в общем размере 196 782 рублей (по 98 391 руб. в пользу каждого), неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным и следует отменить.

Поскольку в соответствии с той же нормой права общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (за исключением компенсации морального вреда), не может превышать 162 144 руб., в части удовлетворения требования о взыскании неустойки от стоимости устранения строительных недостатков, решение суда также подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требования.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В пункте 3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В суд апелляционной инстанции представителем истцов были представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства: договор подряда № от 21 декабря 2025 года, смета № на выполнение работ по комплексному ремонту стен к договору подряда № от 21 декабря 2025 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06 февраля 2026 года, расписку о получении денежных средств в размере 100 175 рублей в счет аванса по договору подряда № от 21 декабря 2025 года, чек от 06 февраля 2026 года на сумму 118 200 рублей.

Таким образом, совокупность представленных доказательств (договор, смета, чек) достоверно подтверждает факт и размер понесенных истцами затрат на устранение строительных недостатков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Курганстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере не превышающего 3% от цены договора, то есть 162 144 рублей в равных долях.

Согласно платежным поручениям № № от 14 января 2026 года ООО «Курганстрой» перечислило ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 98 931 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу каждого (л.д. 205,206 том 2).

Уменьшение размера удовлетворенных требований влечет применение пропорционального принципа распределения судебных издержек, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска с учетом уточнений (т.2 л.д. 93) составляет 196 782 руб.

Сумма удовлетворенной части иска составила 162 144 руб. или 82,40% от цены иска.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 82,4%, взысканные с ответчика в пользу истцов судебные расходы, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг специалиста до 26 368 руб. (32000 руб. x 82,40%), почтовые расходы до 663, 98 руб. (805,83 руб. х 82,40%).

С учетом произведенной стороной ответчиком выплаты решение суда первой инстанции и настоящее
апелляционное определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Курганстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 162 144 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 26 368 руб., почтовых расходов в размере 663,98 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на частично, то стоимость судебной экспертизы – 40 000 рублей надлежит распределить между обоими сторонами спора и с ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7920 рублей, поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком ООО «Курганстрой

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 7 000 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 сентября отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 162 144 рубля, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 26 368 рублей, почтовые расходы в размере 663,98 рублей в равных долях в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.