Апелляционное постановление № 22-999/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий Ржанникова Т.Н. Дело № 22-999/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым по уголовному делу № <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено передать в <...> СУ УМВД России по г. Омску и хранить до решения их судьбы по выделенному уголовному делу № <...>.

Заслушав прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного судам г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговором мобильный телефон <...> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; диски, реквизиты счета, выписки, детализацию, документы ЦБ РФ – хранить в материалах уголовного дела. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств изменен, мобильный телефон <...> с сим-картой <...> принадлежащий ФИО1, постановлено передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, в части решения вопроса о судьбе банковских карт АО «<...> № <...>, АО <...> № <...>, ПАО <...> № <...>, ПАО <...> № <...>, ПАО <...> № <...>, АО <...> № <...> и <...> № <...> уголовное дело передано на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на незаконность и несправедливость. Посчитал, что изъятые банковские карты не имеют отношения к выделенному уголовному делу, в связи с чем должны быть возвращены владельцу. Просил постановление суда отменить, банковские карты возвратить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание позицию прокурора, принимавшего участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя <...> СУ УМВД России по г.Омску ФИО2 от <...> банковские карты <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...> и <...> № <...>, изъятые у ФИО1 в ходе обыска <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № <...> с хранением указанных банковских карт при уголовном деле. <...> следователем <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 из уголовного дела № <...> выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № <...> по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления) УК РФ. В приговоре Советского районного суда г. Омска от <...> вопрос о судьбе указанных банковских карт судом решен не был.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом принято законное и обоснованное решение о передаче указанных карт в <...> УМВД России по г. Омску для приобщения к выделенному уголовному делу № <...> и хранении до решения их судьбы по указанному выделенному уголовному делу, поскольку данные вещественные доказательства могут иметь существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу.

Доводы осужденного о нарушении его конституционных прав, положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на нормах закона, не свидетельствующими о незаконности и необоснованности принятого решения.

Оснований для реабилитации ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков