Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1661/2019 М-1661/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело № 2 - 2269/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Дудиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

и по встречному требованию ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года не заключенным,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №774-37351775-810/13ф на сумму 160000,00 руб. на неотложные нужды на срок до 08.11.2016 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,09% в день, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года, в размере 215 796,67 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 86 564,42 рублей, задолженность по процентам - 84 534,24 рублей, штрафные санкции – 44698,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,97 руб. (л.д. 63 - 64).

Определением суда от 22 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года не заключенным по его безденежности. В обоснование указанных встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор он подписывал, однако денежные средства в размере 160000,00 рублей по нему в действительности не получал и указанными денежными средствами не располагал.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о пропуске срока исковой давности, а также встречный иск о признании кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года не заключенным.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Багно Ю.Е. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск о признании кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года не заключенным по безденежности.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №774-37351775-810/13ф на сумму 160000,00 руб. на неотложные нужды на срок до 08.11.2016 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,09% в день, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 21 – 22).

Согласно п.1 кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 160000,00 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 27 – 28).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца с декабря 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выписками движения средств по счёту (л.д. 27 – 28), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д. 7 – 18).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

30.03.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 30 - 38), однако оно исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представил.

Ответчиком было представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил о применении срока исковой давности и указал, что истцом при обращении в суд 18 сентября 2018 года пропущен срок исковой давности на взыскание полной задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции, поскольку истец узнал о нарушении своего права 30.03.2018 года, в срок, установленный для полного погашения задолженности по договору(л.д.69-70).

Кроме того, истцом представлен встречный иск о признании кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года не заключенным по его безденежности, в связи с неполучением денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30.03.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, после чего было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда от 11.01.2019 года.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела имеется уведомление кредитора от 30.03.2018 года о наличии просроченной задолженности в размере 86564,42 рублей по состоянию на 01.03.2018 является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности в полном объеме, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции (л.д. 30), а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1, не признавая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ходатайствовал перед судом о принятии встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года не заключенным по безденежности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Багно Ю.Е., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что кредитный договор ФИО1 подписывался, однако денежные средства в размере 160000,00 рублей по нему в действительности не получались и указанными денежными средствами ответчик не располагал, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Отсюда следует, что ссылаясь на безденежность ответчик должен доказать, что денежные средства им в действительности не получены от заимодавца, при этом учитывается, что договор сторонами подписан, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

На запрос суда представителем истца направлен ответ, согласно которому конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проведена инвентаризация, мемориальный ордер у истца обнаружен не был, однако в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств, представлена выписка по лицевому счету.

В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Кроме того, ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору до 21.07.2015 года, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 27 – 29), содержащей информацию о внесенных платежах в период до отзыва лицензии Банка. Данные выписки, по мнению суда, являются достоверными доказательствами выдачи денежных средств ответчику по спорному кредитному договору.

Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Таким образом, суд считает довод ответчика о не получении денежных средств в размере 160000,00 рублей безосновательным, а потому встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года по состоянию на 09.08.2018 года: сумма срочного основного долга – 86564,42 рублей, сумма процентов – 84 534,24 рублей, с учетом расчета представленного истцом к иску, штрафные санкции в размере 44 698,01 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5357,97 рублей (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357,97 рублей (л.д. 63 – 64).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года по состоянию на 09.08.2018 года в размере 215796,67 рублей, из них:

- сумма срочного основного долга – 86564,42 рублей;

- сумма процентов – 84 534,24 рублей;

- штрафные санкции в размере 44 698,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5357,97 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №774-37351775-810/13ф от 08.11.2013 года не заключенным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.