Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017(2-19192/2016;)~М-19638/2016 2-19192/2016 М-19638/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 10 800 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на три месяца, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6 % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль ..., 2008 года выпуска. Ответчик не исполняет своих денежных обязательств в полном объеме, оплатив лишь проценты за период с 05 февраля 2015 года по 05 июля 2016 года. В дальнейшем выплаты прекратились, сумму основного долга не вернул.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2015 года ФИО4 написал расписку, где указал, что получил в качестве займа сумму в размере 30 000 рублей под 6% ежемесячно сроком на три месяца у ФИО2 (л.д.6). В качестве залога ответчик передал автомобиль ..., 2008 года выпуска. Стороны оценили автомобиль в 70 000 рублей.

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составила 30 000 рублей, по процентам за период с 05 июля 2016 года по 05 января 2017 года – 10 800 рублей, неустойке, начисленной за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года, – 18 000 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования как в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору займа, так и неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал автомобиль, находящийся в собственности ФИО4, автомобиль оценен сторонами в 70 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства.

В возражение доводам истца со стороны ответчика доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 264 рубля (л.д.2,3). Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05 февраля 2015 года в размере основного долга в сумме 30 000 рублей, проценты в размере 10 800 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 264 рубля, всего 61 064 рубля.

Обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество в виде транспортного средства ..., 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья Н.В. Молчанова

Секретарь суда

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Молчанова