Решение № 2-7190/2017 2-7190/2017~М-6972/2017 М-6972/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7190/2017

дело № 2-7190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 55 679,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 46 618,43 руб., просроченные проценты 7 370,75 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 1 690,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 870,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты, согласно п.6.1 Общих условий лимит может быть уменьшен или увеличен банком. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, указанные в анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в соответствии с п. 11.1 Общих условий путем выставления заключительного счета. Заемщик задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, на основании направленного истцу ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, с лимитом задолженности 106 000 руб.

Из существа сведений, содержащихся в указанной заявлении-анкете, а также из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банка «ТКС» и тарифов по кредитным картам ЗАО Банка «ТКС» с которыми, как видно из содержания заявления-анкеты, ознакомился и согласился ответчик, следует, что заключенный договор является кредитным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом положения, содержащегося в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчиком истцу, является офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом были предприняты действия по выпуску кредитной карты, что является акцептом оферты ответчика ФИО1

С учетом изложенного, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по кредиту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.11.1 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение тридцати календарных дней с даты его формирования.Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что ФИО1, взятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ФИО1 по возврату суммы основного долга перед за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 55 679,97 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 46 618,43 руб., просроченные проценты 7 370,75 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 1 690,79 руб.

Указанные требования Банка в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Между тем, как следует из выписки по счету ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, из которых 1 690,79 руб. были направлены Банком на погашение штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и только затем денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафов денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов в размере 1 690,79 руб. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составляет: 7 370,75 руб. – 1 690,79 руб. = 5 679,96 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 798,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 52 298,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 46 618,43 руб., просроченные проценты 5 679,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 768,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.