Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкино Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля Фольксваген Пассат г/н <номер> без учета износа в сумме 202 875,00 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат г/н <номер> в размере 10358, 70 руб.; стоимость услуг эксперта ИП П. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат восстановительных расходов и утраты товарной стоимости в размере 3 500, 00 руб.; стоимость услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб.; сумму нотариальных расходов в размере 1 800, 00 руб.; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5367, 34 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что <дата> в <...> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ауди-В4 г/н <номер> под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат г/н <номер> под управлением ФИО1. ФИО2, управлявший автомобилем Ауди-В4 г/н <номер>, VIN <номер>, принадлежавшим А., допустил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в не предоставлении преимущества при повороте налево транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (п. 13.4 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н <номер> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены следующие повреждения: левые двери, левый порог, задняя левая стойка, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а также экспертным заключением ИП П. <номер> от <дата>. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по заключению эксперта составил 213 233, 70 руб., из них: 202 875, 00 руб. - сумма ущерба без учета износа (160 769 83 руб. - с учетом износа), 10 358, 70 руб. - утрата товарной стоимости. Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба и УТС составила 3 500, 00 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ФИО2 управлял автомобилем Ауди-В4 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> № <номер> исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно в результате ДТП, произошедшем <дата>, им был причинен вред истцу, посредством повреждения принадлежащего указанному истцу транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как выше указано в судебном заседании ответчик ФИО2 признал то обстоятельство, что именно в результате его неправильных действий произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются материалами по ДТП от <дата>, из которых следует, что <дата> в <...> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ауди-В4 г/н <номер> под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат г/н <номер> под управлением ФИО1. Причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Схемой, составленной на месте ДТП, подтверждается место расположения транспортных средств после столкновения. А имеющимися в материалах о ДТП сведениями о транспортных средствах и справками о ДТП подтверждается характер имеющихся на автомашинах повреждений. Отраженная в указанных документах информация полностью соответствует вышеизложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО2 действительно виновен в ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, т.к. именно его неправомерные действия, заключающиеся в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной произошедшего ДТП, следовательно, данными действиями им был причинен ущерб ФИО1

Как следует из справки о ДТП от <дата> (л.д.11), своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу имущественный вред, заключающийся в повреждении транспортного средства в частности: левые двери, левый порог, задняя левая стойка.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат восстановительных расходов транспортного средства Фольксваген Пассат г/н <номер>, составленного экспертом-техником П., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 202 875 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 769 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 358 руб. 70 коп. (л.д.12-34).

Суд считает экспертное заключение <номер> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства обоснованным, полным, выполненным в соответствии с требованиями всех технических параметров. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно надлежащим образом выполнено лицом, осуществляющим оценочную деятельность, обосновано необходимыми расчетами. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. При этом заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, составленных должностным лицом ГИБДД, содержащихся в материалах по ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 769 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 358 руб. 70 коп.

Кроме того, к размеру данного имущественного ущерба также следует отнести и стоимость оплаты услуг по оценке данного имущественного вреда, которая согласно предоставленному платежному документу составила 3 500 руб. (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что в ДТП имеется вина только ответчика ФИО2.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит к возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 622 руб. 57 коп.

Также в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к возмещению подлежат расходы истца на оплату им нотариально оформленной доверенности представителя в размере 1 800 руб., что подтверждено документально (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Таким образом, исходя из объема работы представителя истца по делу, которым, как следует из материалов гражданского дела, был подготовлен и подан в суд иск, а также участия представителя истца в основанном судебном заседании, по итогам которого было принято решение по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля с учетом износа в размере 160 769 руб. 83 коп. (Сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 83 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 358 руб. 70 коп. (Десять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 70 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя, 4 622 руб. 57 коп. по оплате государственной пошлины, 1 800 руб. 00 коп. по оплате нотариально доверенности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.

Резолютивная часть

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>