Решение № 2А-1327/2020 2А-1327/2020~М-823/2020 М-823/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1327/2020

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 10.04.2019 года по 23.04.2020 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Воскресенский РОСП 30.01.2019 года предъявлялся исполнительный документ № № выданный 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались о месте и времени слушания по делу.

Судебным пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО1 представила возражения /л.д.91-92/, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14.12.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 11 281,91 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 были вынесены 11.04.2019 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 30.04.2019 года и 21.10.2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату, 30.04.2019 года и 21.09.2019 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также судебным приставом -исполнителем были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации л.д.93-128/.

29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление, вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя были направлены с нарушением сроков предусмотренных действующим законодательством, а именно 22.05.2020 года /л.д.128/

Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № № были направлены взыскателю после его вынесения с существенным нарушением сроков отправления.

Данных свидетельствующих о направлении взыскателю постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10.04.2019 года по 23.04.2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 10.04.2019 года по 23.04.2020 года, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.04.2019 г. по 23.04.2020 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>