Решение № 12-390/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-390/2018

№ 12-390/2018


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 19.07.2018 № 177,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 19.07.2018 № 177 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10.15.2 Правил благоустройства города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городской Думы от 25.10.2017 № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ на первом этаже и № на втором этаже здания по адресу: г<адрес>

31 мая 2018 года должностными лицами отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» выявлено, что ФИО1 при содержании фасада указанного здания нарушил требования п. 10.15.2 Правил благоустройства города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городской Думы от 25.10.2017 № 581: не обеспечил своевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания (на стенах фасада пятна, подтёки, отслоение стенового материала от кирпичной кладки в границах первого этажа, посторонние надписи и рисунки, рекламные баннеры находятся в неудовлетворительном состоянии).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту фасадов объектов нежилого фонда, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных труб, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, укреплению козырьков и ограждению крылец, либо по архитектурной подсветке в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда предусмотрена п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», поэтому административная комиссияправильно квалифицировала деяние ФИО1 указанной норме.

Правильность выводов административной комиссии о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается представленными доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом почтовым отправлением.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, поэтому обязанность разъяснять ФИО1 его процессуальные права у должностного лица отсутствовала.

Кроме того, при производстве под делу ФИО1 фактически пользовался процессуальными правами: лично участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, обжаловал постановление по делу, при рассмотрении жалобы пользовался юридической помощью защитника, что свидетельствует о его осведомлённости об объёме предоставленных лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 выразилась в том, что, являясь собственником части нежилых помещений в спорном здании, он обязан был обеспечить надлежащее содержание своего имущества, обеспечить соответствие фасадов здания и размещённых на них рекламных баннеров установленным требованиям.

Доказательства своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния фасадов и рекламных баннеров, то есть доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по содержанию принадлежащего ему имущества, а также доказательства объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, с учётом представленных в материалы дела доказательств отсутствуют сомнения в том, наличие каких именно неисправностей в содержании фасада и рекламных баннеров спорного здания вменено ФИО1 в вину.

Довод жалобы о том, что требования п. 10.15.2 Правил благоустройства города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городской Думы от 25.10.2017 № 581, не распространяются на спорное здание, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно буквальному смыслу указанной нормы она касается любых зданий, строений и сооружений, а также индивидуальных жилых домов.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него публичным обязанностям.

В жалобе предлагается по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из правовой позиции подателя жалобы, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и административной комиссии на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции п. 1 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 19.07.2018 № 177 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов