Приговор № 1-1-43/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны 25 мая 2020 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от 23.11.2002 года и ордер №н от 18.05.2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.1581, ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.08.2019 года, вступившему в законную силу 03.09.2019 года, и двум постановлениям мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29.08.2019 года, вступившим в законную силу 10.09.2019 года, по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным наказаниям в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по каждому, - 20 сентября 2019 года в 11 часов 14 минут, с целью хищения чужого имущества зашёл в торговый зал магазина самообслуживания «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, и, осуществляя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения его действиями имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут, взял с полки с товаром принадлежащую ООО «Агроторг» одну банку растворимого натурального кофе «<данные изъяты>» весом 100 г стоимостью 577 руб. и, не намереваясь оплачивать стоимость указанного товара, минуя кассу, беспрепятственно покинул помещение магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 577 руб.

Эпизод №2

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 13.01.2019 года, вступившему в законную силу 24.01.2019 года, по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - 20 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут, управлял в качестве водителя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес> и автодорогам Ливенского района Орловской области в направлении <адрес> и обратно, и на участке проезжей части в районе 1 км автодороги Ливны – Крутое, проходящей в <адрес>, около 14 часов 40 минут создав аварийную обстановку, совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого в 14 часов 50 минут 20 сентября 2019 года ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке – был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции ФИО3, то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 20 сентября 2019 года в 18 часов 10 минут, находясь в здании ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу № от 20.09.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.2641 УК РФ даёт основания для признания его лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.166-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинительном акте, так и с юридической оценкой его действий, данной органом дознания. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый ФИО2 поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём государственный обвинитель и защитник заявили в судебном заседании, а представитель потерпевшего сообщил в адресованном суду письменном заявлении; санкции статей 1581, 2641 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый ФИО2 согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, все условия, необходимые для применения по делу особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по эпизоду №1 по ст.1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2, будучи ранее трижды подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, втайне от собственника и иных лиц, умышленно с корыстной целью безвозмездно изъял и обратил в свою пользу товар, принадлежащий ООО «Агроторг», из магазина последнего, причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику указанного имущества;

по эпизоду №2 по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 13.01.2019 года, вступившему в законную силу 24.01.2019 года, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, управлял в качестве водителя автомобилем и при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ даёт основания для признания ФИО2 лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> г. (т.1 л.д.146-149) ФИО2 <данные изъяты>

Оснований не доверять приведённому выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, её члены имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно – как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей не поступало (т.2 л.д.112), в течение года, предшествующего совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, не являющиеся составообразующими относительно инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу деяний (т.2 л.д.79-85), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных соответственно ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО2, приведённые выше, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания по ст.1581 УК РФ – в виде обязательных работ, а по ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, по совокупности преступлений ему следует назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический компакт-диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.1581, ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ст.1581 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

- по эпизоду №2 по ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический компакт-диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья