Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-1996/2016;)~М-1688/2016 2-1996/2016 М-1688/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Е.С.Басовой,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по Петушинскому району - ФИО2, действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к оперативному дежурному ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *.

В обоснование исковых требований указал, что оперативным дежурным ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 при составлении протокола № об административном задержании от дата были изложены ложные сведения об изъятии у него свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Данное вещество у ФИО1 не изымалось и не хранилось, подпись в протоколе № ему не принадлежит. Считает такие действия ФИО3 незаконными, причинившими ему моральный вред, размер которого им оценивает в *.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался и подписи в нем ему не принадлежат, черного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета у него не изымалось, в связи чем, действия оперативного дежурного послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Определением от дата в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, впоследствии исключенное из числа ответчиков определением от дата

Ответчик Министерство внутренних дел РФ, извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ОМВД по Петушинскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при составлении протокола об административном задержании и изъятии у ФИО1 находившихся при нем предметов оперативный дежурный ФИО3 действовал в соответствии с должностной инструкцией. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности действий ФИО3 и причинения данными действиями моральных и нравственных страданий, подлежащих компенсации, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями сотрудников полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов административного дела № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ установлено, что дата в отношении ФИО1 был составлен протокол № ВЛБ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство героин без назначения врача дата в 13 часов 30 минут по адрес у адрес.

Из протокола об административном задержании № от дата следует, что ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, доставлен в Покровском ГОМ и в 16 часов 30 минут у истца в присутствии понятых были изъяты для временного хранения принадлежащие ему вещи, в том числе полиэтиленовый сверток черного цвета с веществом порошкообразным светлого цвета. Вышеуказанный протокол об административном задержании составлен оперативным дежурным полиции г. Покров ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок восемь суток.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сотрудником полиции в протоколе об административном задержании незаконно указано на изъятие у него пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, оказавшимся наркотическим средством, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Из анализа содержания вышеуказанного приговора от дата следует, что обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО5 в помещении дежурной части отделения полиции № (г. Покров) дата полиэтиленового свертка чёрного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри были предметом судебного разбирательства. Протокол об административном задержании ФИО1 от дата являлся одним из доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он был оценен судом при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеуказанных положений закона суд не может согласиться с доводами истца о том, что черный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета у него не изымался и ему не принадлежит, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что подписи в протоколе об администравтино задержании ему не принадлежат, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании статьи 5, 3 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений, и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий оперативного дежурного ОМВД России Петушинского района ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий действиями сотрудника полиции ФИО3, а равно противоправность его действий не представлено. Требования ФИО1 по существу направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному дулу.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к оперативному дежурному ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

*
*

*
*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова