Приговор № 1-54/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

дело №1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 13 ноября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Лесниковой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника Генералова А.А., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 совершил укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 совместно с С.Д. и А.В., в компании И.М., Н.Г. и А.А., находились в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Около 23 часов 45 минут этих же суток А.В. покинул помещение автомойки и пошел в сторону лесопарка, расположенного за зданием автомойки. С.Д. направился вслед за А.В. и, догнав его в лесопарке, в период времени с 23 часов 45 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата>, совершил его убийство, нанеся множественные удары кулаками обеих рук и ногами, обутыми в обувь, по туловищу и жизненно важному органу - голове, а также не менее двух ударов кувалдой по голове. После этого С.Д. покинул место преступления, оставив труп А.В. на участке местности, расположенном на расстоянии 75 метров по направлению на северо-запад от центральной части вышеуказанной автомойки.

Приговором Пронского районного суда Рязанской области от 17.05.2018 года С.Д. признан виновным в совершении убийства А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

После совершения убийства А.В., С.Д. вернулся в помещение автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, и принес с собой орудие преступления - кувалду. Об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. об убийстве А.В., он рассказал ФИО1, а кувалду оставил в пристройке, расположенной с тыльной стороны автомойки. Таким образом, ФИО1 достоверно стало известно о совершении С.Д. особо тяжкого преступления - убийства А.В., путем избиения его и нанесения ударов кувалдой.

В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <дата> ФИО2 проследовали в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где С.Д. желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление - убийство А.В., предложил ФИО1, который не является его близким родственником, помочь спрятать труп А.В. и орудие преступления - кувалду.

В этот момент, то есть в период времени между 03 часами 00 минутами и 04 часами 00 минутами <дата> у ФИО1, состоящего в дружеских отношениях с С.Д., возник преступный умысел, направленный на совершение заранее не обещанного укрывательства имевшего место особо тяжкого преступления - убийства А.В., а именно трупа последнего и орудия преступления - кувалды, и он сообщил С.Д. о своем согласии помочь ему скрыть следы совершенного преступления. После этого около 04 часов 00 минут <дата>, ФИО1 совместно с С.Д. вернулись в помещение автомойки по вышеуказанному адресу.

ФИО1, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, около 04 часов 20 минут <дата>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, при этом достоверно зная и осознавая, что С.Д. совершил особо тяжкое преступление и подлежит привлечению к уголовной ответственности, при этом будучи осведомленным о том, что орудием данного преступления является вышеуказанная кувалда, с целью совершения заранее не обещанного укрывательства имевшего место особо тяжкого преступления - убийства А.В., желая тем самым создать условия, которые могли бы позволить С.Д. избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, по мотиву испытываемых к последнему дружеских чувств, действуя умышленно и целенаправленно, поместил кувалду, находящуюся в пристройке, расположенной с тыльной стороны вышеуказанной автомойки, в два полимерных пакета и около 04 часов 25 минут <дата> самостоятельно, с целью сокрытия, перенес её на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от дальнего левого угла здания указанной автомойки в прямолинейном направлении на северо-восток, покрытый растительностью, где спрятал её там на земле, то есть в месте затрудняющем возможность её обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами.

После этого, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1 совместно с С.Д. проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров по направлению на северо-запад от центральной части вышеуказанной автомойки, находящейся по адресу: <адрес>, на котором находился труп А.В., где ФИО1 совместно с С.Д. около 04 часов 30 минут <дата>, действуя умышленно, с целью сокрытия, вдвоем взяли труп А.В. за обе верхние конечности, и оттащили его на участок местности, покрытый растительностью, расположенный в лесопарке на расстоянии <адрес> по направлению на северо-восток от левого угла <адрес> и оставили его там, то есть в месте затрудняющем возможность его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, после чего скрылись с места преступления.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования и суда по раскрытию преступления - убийства А.В., изобличению лица его совершившего - С.Д. и привлечению последнего к установленной законом уголовной ответственности, а также желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих собранных и исследованных судом доказательств:

· из оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь <дата><дата> он находился на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с А.А., С.Д., А.В., ФИО3 С.Д. и А.В. произошла ссора, после которой С.Д. убил А.В. кувалдой. Данную кувалду С.Д. завернул в куртку и бросил ее в покрышки в помещении автомойки. Около 03 часов 00 минут <дата> находившись в доме у С.Д. и после разговора с ним, он согласился скрыть следы преступления - кувалду и труп А.В. С.Д. не принуждал его этого делать, он добровольно дал свое согласие и понимал, что своими действиями он поможет С.Д. скрыть следы преступления и затруднить обнаружение и кувалды, и трупа сотрудниками правоохранительных органов. Около 04 часов 00 минут, он и С.Д. С.Д. вернулись на автомойку. Он занялся уборкой и спустя около 20 минут, направился к покрышкам, в которых лежала кувалда, взял тряпичные перчатки, надел их на руки и завернул кувалду в два мусорных пакета синего цвета. После чего они вышли через заднюю дверь на улицу и он бросил кувалду в кусты, которые находятся за автомойкой. Кувалду он спрятал около 04 часов 25 минут. Затем он и С.Д. перетащили труп А.В. вглубь лесопарка (т.2 л.д. 12-14, т.2 л.д. 36-39). Достоверность данных показаний подтверждена ФИО1 в судебном заседании;

· показаниями свидетеля С.Д., данными им в судебном заседании, в том, что <дата> около 24 часов 00 минут он вместе с А.А., ФИО4, Н.Г. и А.В. находился на автомойке. Между ним и А.В. произошла ссора. Затем А.В. покинул помещение автомойки и отправился в сторону лесопарка, где он его догнал и нанес множество ударов кулаками и ногами, затем взяв кувалду на автомойке, он вернулся в лесопарк и убил А.В.. Далее ФИО4, А.А. и он направились к нему домой, где он попросил ФИО4 помочь ему спрятать кувалду и труп. ФИО4 согласился, они пришли на автомойку и ФИО4, завернув кувалду в пакеты, выбросил её, затем они перетащили труп А.В. вглубь лесопарка;

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н.Г., который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он находился на автомойке вместе с А.А., С.Д., А.В., ФИО5 ФИО6 произошла ссора и последний избил А.В. <дата> ему стало известно, что С.Д. убил А.В., нанеся удары кувалдой, которую спрятал в покрышки, расположенные возле здания автомойки. Со слов ФИО1 ему стало известно, что С.Д. и ФИО1 вернулись назад на автомойку, где последний взял кувалду из покрышек и перепрятал ее, а затем помог С.Д. оттащить труп А.В. в кусты (т. 1 л.д. 100-102, т. 1 л.д. 103-104);

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> с 17 часов 00 минут она находилась на автомойке, на которой находились И.М., А.В., ФИО1, С.Д. А.В. ФИО6 произошла ссора, после которой А.В. ушел, а С.Д. отправился вслед за ним. Около 23 часов 00 минут <дата> ей на телефон позвонил С.Д. и попросил передать трубку ФИО1 Последний передал трубку ей и С.Д. попросил ее принести ему фонарь, объяснив как ей пройти. Находившись на указанном месте, она включила фонарик и подала С.Д. телефон. С.Д. зашел в кусты, она услышала звуки ударов кувалдой. После чего С.Д. вышел из кустов и сказал ей идти на мойку. Около 03 часов 00 минут <дата> она, С.Д. и ФИО1 направились в квартиру к С.Д., где она легла спать. Она слышала, что С.Д. и ФИО1 уходили из квартиры. Утром от С.Д. ей стало известно, что он убил А.В. и ФИО1 помогал ему прятать труп А.В. (т. 1 л.д. 106-110);

· копией протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, размерами 5х5 метров, расположенного в лесопосадке по направлению на северо-восток от <адрес>. На данном участке обнаружен труп неустановленного мужчины с выраженными гнилостными изменениями, на голове в левой половине лица обширный мягкотканый и костный дефект, в который вовлечены кости лицевого скелета, а также свода черепа. Вещество головного мозга практически утрачено, в просвете полости черепа просматриваются костные фрагменты и осколки (т. 1 л.д. 31-35);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: <адрес> (где ранее <дата> был обнаружен труп А.В.). Указанный участок местности находится в лесопарке и расположен на расстоянии 102 метров от левого угла <адрес> (т. 1 л.д. 114-117);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Н.Г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров от центральной части здания автомойки по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад (т. 1 л.д. 118-121);

· копией протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от дальнего левого угла здания в прямолинейном направлении на северо-восток автомойки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности была обнаружена и изъята кувалда, со следами вещества, похожего на кровь, упакованная в два синих полиэтиленовых пакета (т. 1 л.д. 36-45);

· протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено помещение автомойки *** по адресу: <адрес> установлено, что с тыльной стороны здания имеется пристройка, в которой находится отопительная печь, из которой имеется выход в сторону лесопарка (т. 2 л.д. 20-28);

· копией протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена кувалда, упакованная в два полиэтиленовых пакета синего цвета, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия <дата>. На поверхности кувалды и на пакете имеются наслоения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 74-80);

· копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признана и приобщена кувалда, являющаяся орудием преступления - совершения С.Д. убийства А.В. (т. 1 л.д. 81-82);

· копией приговора Пронского районного суда Рязанской области от 17.05.2018 года, согласно которому С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийства ФИО7 совершения преступления является кувалда, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 144-151);

· копия протокола судебного заседания №1-17/2018 от 20.04.2018 года в котором отражено, что Н.Г. пояснил, как С.Д. и ФИО1 оттащили труп А.В. вглубь леса; ФИО1 пояснил, что С.Д. рассказал ему о том, что убил А.В., после чего они ушли домой, затем вернулись и спрятали кувалду и труп (т.1 л.д. 153-172).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 316 УК РФ.

По данным <данные о личности изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата> ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные о личности изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 140-141).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, входящее в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно. За время обучения также зарекомендовал себя положительно.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его молодой возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 заболевания <данные о личности изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения ФИО1 отрицает. Освидетельствование ФИО1 на выявление состояния опьянения не проводилось. С учётом установленных судом фактических обстоятельств, исходя из личности ФИО1 имеющего инфантильное расстройство личности, характеризующееся личностной незрелостью и несформированностью произвольности поведения, учитывая, что фактических и достоверных данных о том, что действия ФИО1 по заранее не обещанному укрывательству убийства были обусловлены нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, который не работает, однако является трудоспособным молодым человеком и имеет возможность трудоустройства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему следует определить наказание в виде штрафа. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

ФИО1 с <дата> по <дата> принудительно по решению суда находился в <данные о личности изъяты> Указанное время подлежит зачёту в срок содержания под стражей, на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и, учитывая продолжительность данного срока, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 принудительно с <дата> по <дата> содержался в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка