Решение № 12-2/2019 12-95/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 (12-95/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г.. С постановлением, с выводами мирового судьи не согласен, поскольку опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Г.М. не смог подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством. Инспектор не видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем, экипаж ДПС прибыл по указанному адресу, где на автобусной остановке стоял припаркованный автомобиль, он был закрыт, в салоне автомобиля никого не было. Свидетель Т.Р. пояснил суду, что не помнит марку/модель автомобиля, движение которого он якобы видел .. .. ....г. около 15-50 часов, государственный регистрационный знак автомобиля он также не помнит, также не смог в судебном заседании указать, что именно ФИО1, был за рулем автомобиля. Не смотря на данные показания свидетеля, судом сделан вывод о том, что данный свидетель видел государственный номер и что в нем был именно ФИО1 Данный вывод суда вступает в противоречие с показаниями самого свидетеля Т.Р. В судебном заседании исследована выкопировка из журнала учета сообщения и преступлений ГИБДД УМВД по ул.....г....., где за номером ....... зарегистрировано сообщение о том, что «по ул.....г..... автомобиль ....... государственный номер ....... возможно УТНС». Из данной выкопировки следует, что государственный регистрационный знак не соответствует государственному регистрационному знаку автомобилю ФИО1 Следовательно, свидетель Т.Р. видел другой автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1 Следовательно, .. .. ....г. около 15-50 ч. ФИО1 водителем не являлся. Считает, что у инспектора ДПС Г.М. отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 административного материала. Данное обстоятельство не было исследовано судом, что привело ФИО1 к привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Полагает, что судом не установлен факт управления ФИО1 принадлежащим ему автомобилем. В основу выводов суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, положены объяснения лишь инспектора ДПС Г.М. и свидетеля Т.Р., которые вступают в противоречия с объяснениями самого ФИО1, свидетеля Ф.А., а также с выкопировкой из книги учета сообщений и преступлений ГИБДД, в которой указан автомобиль с другим государственным номером. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.97,98), в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы. ФИО1 дополнительно пояснил суду, что мировым судьей не установлен факт управления им автомобилем «.......» с государственным номером ........ Он не управлял своим автомобилем в тот день, автомобиль стоял припаркованный. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер.

ФИО2 в судебном заседании ходатайств не заявлял, считал, что виновность ФИО1 не доказана, просил производство по данному делу прекратить.

Свидетель Г.М. в суде показал, что .. .. ....г., точную дату не помнит, осуществлял патрулирование по ул.....г...... В дежурную часть поступило заявление от гражданина, что по ул.....г..... подъехал автомобиль к остановке из него вышли два человека и за остановкой что-то ищут. Ему и напарнику выдали вызов и они отправились на ул.....г....., когда прибыли на место, увидели стоящий у обочины автомобиль «.......», и автомобиль сотрудников ППС. Со слов напарника, опросившего заявителя, знает, что он видел как к остановке подъехал автомобиль «.......», из которого вышли два парня, указав на ФИО1, как на лицо управлявшего транспортным средством «.......». Подойдя к ФИО1, слышал его пояснения, что автомобиль «.......» принадлежит ему, он в этот день транспортным средством не управлял, за остановкой они искали или карточку или ключи. Визуально было видно, что у ФИО1 были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте алкотестером, он отказался, и согласился в дальнейшем проехать в наркологический диспансер, где была выдана справка о наличии наркотического опьянения, через 10 дней был выдан акт. ФИО1 спокойно себя вел, подписывал все документы. Факт управления автомобилем они не устанавливали, а отрабатывали гражданина, от которого поступило сообщение в дежурную часть.

Свидетель Р.В. суду показал, что он был понятым в .. .. ....г., направлялся на работу по ул.....г....., спускался с ......., его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть свидетелем, пояснили, что остановили транспортное средство наркомана, и он согласился, подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, ему показали сертификаты на прибор алкотестер. Он не помнит предлагали или нет водителю пройти освидетельствование на алкотестере, но сертификат показывали точно. Он плохо помнит события, так как все это было давно Он стоял около автомобиля ГИБДД, сотрудник заполнял все документы, после того как он ознакомился со всеми документами, подписал их. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписывал. Все документы, которые подписывал, предварительно прочитал. Объяснения свое рукой не писал, но прочитал, согласился с содержанием и подписал, если бы не был согласен с заполненными документами, подписывать бы не стал. Документы заполнялись в его присутствии, какие документы точно не помнит. Подтвердил, что все подписи в протоколах принадлежат ему.

Свидетель Н.С. в суде показала, что в .. .. ....г. привлекалась в качестве понятой с сыном, когда направлялись на работу. На спуске с ....... к мебельной фабрике их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми, они согласились. Помнит светлый автомобиль, иномарку, но марку не помнит, на заднем сиденье сидел парень. Ей показывали сертификат на алкотестер, парню предложили пройти освидетельствование, он отказался. Протоколы подписывали на капоте автомобиля ГИБДД, парень сидел на заднем сиденье автомобиля ГИБДД. Все, что подписывала, предварительно читала. Объяснения собственноручно не писала, только ознакомившись, подписала. Она не видела, как останавливали автомобиль. Сотрудники ГИБДД все снимали на камеру, они не поясняли, остановили ли они машину или она стояла.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. около 15-50 часов на автодороге ул.....г..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.7), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от .. .. ....г. (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.9), из которых следует наличие у ФИО1 опьянения.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 административного материала, так как ФИО1 не управлял транспортным средством.

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом на законных основаниях, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми подтверждено наличие у ФИО1 признаков опьянения.

При составлении должностным лицом протокола нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в протоколах, которые не указали замечаний по поводу проведенных действий.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт управления ФИО1 принадлежащим ему автомобилем, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний при подписании процессуальных документов, а также протокола об административном правонарушении, составленных в отношении него, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не высказал. Данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается выкопировкой из журнала учета из журнала учета сообщений и преступлений ГИБДД и МВД, по городу Новокузнецку, а также показаниями свидетеля Т.Р., данного в ходе рассмотрения дела в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Т.Р. сообщил, о том, что на ул.....г..... из автомобиля ......., вышли двое мужчин и направились за остановку, к мужчинам подъехал экипаж сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он в тот день не управлял своим автомобилем, он стоял припаркованный, опровергаются показаниями Г.М., пояснившего, что в результате опроса гражданина, по сообщению которого они выехали на место, им стало известно, что автомобиль ФИО1 остановился и из него вышел сам ФИО1 и другой парень, а так же показаниями свидетеля Т.Р.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер опровергаются материалами дела, показаниями понятых, а именно Н., пояснившей, что ей показали сертификат на алкотестер, а также, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, и он отказался. Понятой Р.В. пояснил, что ему показали сертификат на прибор алкотестер. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписав собственноручно, подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а также о получении им копии данного протокола (л.д.7).

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от .. .. ....г..

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП. Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова