Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018 ~ М-1602/2018 М-1602/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца – Администрации г. Ханты – Мансийска - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ханты – Мансийска к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

истец Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> в соответствии постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 01.02.2016 года № 101 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах городского округа-город Ханты-Мансийск», Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 12.03.2014 года № 193 «Об определении органов муниципального земельного контроля за использованием земель города Ханты-Мансийска и перечня должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный земельный контроль на территории <адрес> был составлен Акт обследования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №. Из Акта следует, что вышеуказанный земельный участок согласно выписки из ЕГРН находится в собственности ФИО2 с разрешенным использованием: для эксплуатации гаража. Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке зарегистрирован объект: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 24, 7 кв.м., количество этажей -1, который также находится в собственности ответчика. Фактически на земельном участке находится объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный гараж, высотой 5, 6 метров. В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации и пунктом 26 статьи 8 Устава города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 11.03.2011 года №1169, к вопросам местного значения города Ханты-Мансийска относится утверждение генерального плана города Ханты-Мансийска, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25.09.2008 года № 590, вышеуказанный земельный участок расположен в планировочном микрорайоне 2:1:10, зона автомобильного транспорта (ТЗ 502), где основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены: объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры разрешенного использования объектов в данной зоне установлены: высота-не более 3 метров, длина - не более 7 метров, ширина не более 5 метров. Согласно письмам Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за получением разрешения на строительство (реконструкцию) на земельный участок с кадастровым номером №, ответчик не обращался. Из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчиком была произведена реконструкция одноэтажного гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, без каких либо разрешений. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконной самовольную реконструкцию объекта – гаража, помещение нежилое, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, в части надстройки в виде второго этажа, обязать ФИО2 привести самовольно реконструированный объект – гараж, помещение нежилое, по адресу: <адрес> кадастровый №, в состояние существовавшее до реконструкции – гараж, назначение: нежилое, площадью 24,7 кв.м., количество этажей – 1, высотой не более 3-х метров (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ханты – Мансийска - ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что второй этаж гаража не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет неразрывной связи с землёй.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором купли – продажи земельного участка с гаражом, заключённому ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 24, 70 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общей площадью, 28, 2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес> и <адрес> (л.д. 16, 17).

12.03.2018 года Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска в соответствии постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 01.02.2016 года № 101 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах городского округа-город Ханты-Мансийск», Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 12.03.2014 года № 193 «Об определении органов муниципального земельного контроля за использованием земель города Ханты-Мансийска и перечня должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный земельный контроль на территории <адрес> был составлен Акт обследования земельного участка, которым установлено, что на земельном участке <адрес> объект недвижимого имущества в капитальном исполнении, двухэтажный гаражный бокс, высотой 5,6 метра, ширина объекта 4,16 метра (л.д.7-10).

Согласно письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за получением разрешения на строительство (реконструкцию) на земельный участок с кадастровым номером №, ответчик не обращался (л.д. 20-22).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 13.07.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 258-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, ответчик ФИО2 является собственником гаража – назначение: нежилое, площадь 24,70 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.16).

На момент регистрации права собственности ФИО2 на названный объект недвижимости, оно представляло собой индивидуальное одноэтажное нежилое помещение, площадью 24, 70 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Актом натурного осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке <адрес> расположен объект недвижимого имущества в капитальном исполнении, двухэтажный гаражный бокс, высотой 5,6 метров, шириной 4,16 метра (л.д.7-10).

Таким образом, анализ представленных доказательств, их сопоставление между собой приводят суд к выводу, что в принадлежащем ФИО2 гараже была произведена реконструкция, однако, разрешительных документов на её проведение, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком представлено не было, как не было представлено и документов, позволяющих установить принятие ответчиком необходимых мер для осуществления законного строительства и легализации реконструкции над спорным гаражом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установив, что ответчик на земельном участке, предназначенном для хранения автомобильного транспорта, возвел второй этаж, используемое под жилое помещение, (в нарушение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка), а также без необходимых разрешений; учитывая, что ФИО2 не предпринимал меры к легализации объекта применительно к требованиям статей 44, 48, 49, 51 и 55 ГрК РФ, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной реконструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что второй этаж не является объектом капитального строительства, по мнению суда правового значения не имеют, поскольку ответчик приобрел гараж как одноэтажный объект недвижимости, и зарегистрировал своё право собственности на гараж как одноэтажный объект, договор купли-продажи гаража от 17.01.2007 года в судебном порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Администрации <адрес> – Мансийска к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Признать незаконной самовольную реконструкцию объекта – гаража, помещение нежилое, по адресу: Ханты <адрес> кадастровый №, в части надстройки в виде второго этажа.

Обязать ФИО2 привести самовольно реконструированный объект – гараж, помещение нежилое, по адресу: <адрес> кадастровый №, в состояние существовавшее до реконструкции – гараж, назначение: нежилое, площадью 24,7 кв.м., количество этажей – 1, высотой не более 3-х метров.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев