Приговор № 1-222/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 ноября 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 24.10.2017 года <...> филиала <...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: сын ФИО2, <...> года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 года около 12 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя мотороллером «Муравей» двигатель <...> без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационных документов на указанное транспортное средство, создавая опасность для движения в нарушении требований пунктов 1.3; 1,5; 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, совместно с пассажиром М.А.С. двигался по грунтовой дороге, имеющей начало на пересечении с проезжей части автодороги «<...>» 22 км + 100 метров, на территории <...>, на расстоянии 650 метров от пересечении с указанной автодорогой в западном направлении.

Во время движения на указанном участке грунтовой дороги подсудимый в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысил безопасную скорость, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, мокрого покрытия дороги, с целью объезда лужи принял левее, не рассчитав габариты мотороллера, и допустил съезд задним левым колесом мотороллера в борозду, ограничивающую край поля и грунтовой дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в опрокидывании транспортного средства, о котором последний не сообщил в полицию, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.А.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <...>, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта <...> от 17.07.2017 года, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 07.05.2017 года в обеденное время он, находясь у себя дома, позвонил К.С. и попросил его помочь перевезти с поля домой траву. В ходе телефонного разговора С. сказал, что он вместе с М.А. находится на рыбалке на реке <...>, в районе центрального моста при въезде в <...> со стороны <...>, куда он поехал на принадлежащем ему мотороллере «Муравей», зеленого цвета, без регистрационного знака, находившемся в исправном состоянии. Они все вместе поехали на поле, он был за рулем мотороллера, М. сидел на сиденье сзади него, К. сел на пол в кузов мотороллера. Проехав по проезжей части автодороги «<...>» в направлении <...>, они выехали из черты <...> и поехали в направлении <...>, где через 2 км на перекрестке свернули направо на грунтовую дорогу. Около 12 часов 30 минут того же дня было светло, но пасмурно, шел мелкий дождь, грунтовая дорога была мокрой. Он, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, проехав по грунтовой дороге расстояние около 650 метров, с целью объезда лужи принял левее, не рассчитав габариты мотороллера. В это время заднее левое колесо мотороллера оказалось в борозде, ограничивающей край поля и грунтовую дорогу, и его резко опрокинуло, в результате чего левая нога М. оказалась под мотороллером. Он и К. не получили телесных повреждений. Вместе с С. он перевернул мотороллер на колеса, М. стал жаловался на боль в ноге. Сотрудников ДПС не вызывали. К. позвонил своей супруге, которая спустя некоторое время приехала к ним на автомобиле. Они помогли потерпевшему сесть в автомобиль, и они с К.А.В. уехали в больницу <...>, где ему оказали медицинскую помощь.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.А.С. в судебном заседании показал, что 07.05.2017 года в обеденное время он с К.С. был на рыбалке на реке <...>, в районе центрального моста при въезде в <...> со стороны <...>, пил пиво, был в нормальном состоянии. В это время С. на мобильный телефон позвонил ФИО2 и в ходе разговора поинтересовался, где они находятся. С. объяснил ему, как к ним проехать, и спустя некоторое время на мотороллере «Муравей» зеленого цвета приехал подсудимый, с которым они поехали на поле, чтобы привезти ему домой траву. ФИО2 был за рулем мотороллера, он сел на сиденье за ним, С. сел в кузов мотороллера, после чего они поехали по проезжей части автодороги «<...>» в направлении <...>. Выехав из черты <...>, они поехали в направлении <...>, где через 2 км на перекрестке А. свернул направо на грунтовую дорогу. Было светло, но пасмурно, шел мелкий дождь. Подсудимый, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, проехав по грунтовой дороге расстояние около 650 метров, принял левее с целью объезда лужи. В этот момент заднее левое колесо мотороллера оказалось в борозде, ограничивающей край поля и грунтовую дорогу, и мотороллер резко опрокинулся, в результате чего он оказался под ним. ФИО2 и С. перевернули мотороллер на колеса, он почувствовал боль в левой ноге, сознание не терял. Сотрудников ДПС не вызывали. С. позвонил своей супруге, которая спустя некоторое время приехала к ним на автомобиле. Они помогли сесть ему в автомобиль, и К.А. повезла его в больницу <...>, где ему была оказана медицинская помощь. Он полностью восстановился от травм, полученных в результате данного ДТП. Ущерб, причиненный ему преступлением, подсудимым полностью возмещен.

Свидетель К.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 07.05.2017 года в обеденное время он с М. был на рыбалке на реке <...>, в районе центрального моста при въезде в <...> со стороны <...>, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, где он находится. Он объяснил ему, как к ним проехать, и спустя некоторое на мотороллере «Муравей» зеленого цвета приехал подсудимый, после они втроем поехали на поле, чтобы помочь перевезти домой к ФИО2 траву. ФИО2 был за рулем мотороллера, сзади него на сиденье сидел М., он сел по пол в кузов мотороллера. Они поехали по проезжей части автодороги «<...>» в направлении <...>, после, выехав из черты <...>, поехали в направлении <...>, где через 2 км на перекрестке подсудимый свернул направо на грунтовую дорогу. Около 12 часов 30 минут того же дня было светло, пасмурно, шел мелкий дождь, грунтовая дорога была мокрой. Проехав по грунтовой дороге расстояние около 650 метров, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, А. принял левее с целью объезда лужи, и в этот момент заднее левое колесо мотороллера оказалось в борозде, ограничивающей край поля и грунтовую дорогу, после чего мотороллер резко опрокинулся, его выбросило из кузова, телесных повреждений он не получил, нога же М. оказалась под мотороллером. Он с ФИО2 перевернул мотороллер на колеса, потерпевший стал жаловался на боль в ноге. Сотрудников ДПС не вызывали. Он позвонил своей супруге, которая через некоторое время приехала к ним на автомобиле. Он с подсудимым помог потерпевшему сесть в автомобиль, после чего супруга повезла его в больницу <...>, где ему оказали медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что 07.05.2017 года около 12 часов 30 минут она была дома, когда ей на мобильный телефон позвонил супруг К.С.В. и попросил приехать к нему, пояснив, что он вместе с ФИО2 и М. находится на грунтовой дороге недалеко от проезжей части автодороги «<...>» в направлении <...> при выезде <...>, и М. нужна медицинская помощь, так как у него сломана нога в результате опрокидывания принадлежащего подсудимому мотороллера. Она на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> поехала к указанному месту. По приезду она увидела своего супруга, подсудимого и потерпевшего, который сидел на траве, рядом с ними стоял мотороллер «Муравей» зеленого цвета. Сотрудников ДПС она не видела. Подсудимый и К.С.В. помогли М. сесть в автомобиль, после чего они вдвоем поехали в больницу <...>, где потерпевшему оказали медицинскую помощь. Со слов супруга К.С.В. ей известно, что за рулем мотороллера был ФИО2, когда они ехали по грунтовой дороге, с целью объезда лужи подсудимый принял левее, и в этот момент заднее левое колесо мотороллера оказалось в борозде, ограничивающей край поля и грунтовую дорогу, после чего мотороллер резко опрокинулся. В результате ДТП нога М. оказалась под мотороллером, он жаловался на боль в ноге.

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.05.2017 года, согласно которому осмотрен участок грунтовой дороги, имеющий начало на пересечении с проезжей части автодороги «<...>» 22 км + 100 метров, на территории <...>, на расстоянии 650 метров, от пересечении с указанной автодорогой в западном направлении (л.д. 19-22);

- протоколом выемки от 14.08.2017 года, в ходе которой во дворе домовладения <...> по <...>, у ФИО2 изъят мотороллер «Муравей» двигатель <...> (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2017 года, в ходе которого осмотрен мотороллер «Муравей» двигатель <...> (л.д. 101-107);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2017 года, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении <...> (л.д. 49);

- заключением эксперта <...> от 17.07.2017 года, согласно которого М.А.С. причинены телесные повреждения в виде: <...>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, и которые могли быть получены в условиях ДТП (л.д. 74-76).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <...>, подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Из справки МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 18.07.2017 года следует, что <...>.

Согласно справке МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 19.07.2017 года, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 22.08.2017 года, <...> (л.д. 92-93).

Суд признает заключение <...> экспертизы обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что <...>.

<...>. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 <...> подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, также состояние его здоровья, что подтверждено справкой МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 19.07.2017 года и заключением комиссии экспертов <...> от 22.08.2017 года, <...>

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, недопущение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно достичь в условиях без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого ФИО2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.11.2017 г..