Апелляционное определение № 33-10383/2025 33-341/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2025-001136-19 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-341/2026 (33-10383/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Б., к Акционерному обществу «АВТОКОЛОННА 1880» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Автоколонна 1880» ФИО2

на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.., Б.., обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 17.02.2021 около 03 часов 06 минут водитель АО «АВТОКОЛОННА 1880» В. исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом GOLDEN DRAGON (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществляя движение по покрытому льдом асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию двухполосной проезжей части участка автодороги в направлении со стороны г. Тулун Иркутской области в сторону г. Братска, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Номер изъят, и сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак Номер изъят, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с находившемся в его салоне водителем и пассажирами Д.., Г. и Ж.., располагавшегося частично на проезжей части и частично на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автобуса, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ и, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, частично выехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении со стороны г. Тулун Иркутской области в сторону г. Братска Иркутской области, допустив наезд на заднюю часть автомобиля Тойота Ипсум, с находившемся в салоне водителем и пассажирами и заднюю часть сортиментовоза «МАЗ-6926» в составе автопоезда грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, Д., Г.., Ж. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате нарушений В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ совокупно с водителем, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, и повлекших ДТП, пассажиру автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, ее супругу Г. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовывались от воздействия твердых тупых предметов в момент ДТП, состоят в причинной связи с наступлением его смерти.

05.06.2023 постановлением Братского районного суда Иркутской области по уголовному делу № 1-8/2023 уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, работавшего водителем автобуса в АО «АВТОКОЛОННА 1880», прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Автобус GOLDEN DRAGON (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, на праве собственности принадлежит АО «АВТОКОЛОННА 1880», что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят.

В результате совершенного водителем АО «АВТОКОЛОННА 1880» В. преступления ей и ее детям причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью супруга и отца Г.. Шок и страдания остаются спутниками для нее и детей до настоящего времени, потеря мужа и отца причиняет ей и детям душевную боль и страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.., Б.., просила суд взыскать компенсацию морального вреда: в пользу истца ФИО1 - 2 000 000 руб., в пользу А.. - 1 500 000 рублей, в пользу Б. - 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика АО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.08.2025 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.., Б.., удовлетворены частично.

С АО «АВТОКОЛОННА 1880» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетних А. и Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО «АВТОКОЛОННА 1880» в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автоколонна 1880» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определив размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование жалобы указывает, что взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что по факту данного ДТП вынесены решения о компенсации морального вреда по двум гражданским делам: № 2-695/2025 по иску З.., взыскана сумма в размере 6 687 403, 80 руб.; № 2-684/2025 по иску ФИО1, взыскана сумма в размере 3 303 000 руб. Удовлетворение заявленных требований по указанным делам влечет существенное ухудшение финансово-экономического положения предприятия.

Обращает внимание, что в ДТП участвовал автопоезд в составе сортиментовоза «МАЗ-6926», автомобиль «КАМАЗ-5320», собственником которых является ФИО3 Считает, что ФИО3 должен быть привлечен не в качестве третьего лица, а в качестве солидарного ответчика. Указывает, что комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза не смогла установить какие из повреждений Г. возникли при столкновении автомобиля Тойота Ипсум с автопоездом, а какие в результате столкновения автомобиля Тойота Ипсум с автобусом, принадлежащем АО «АВТОКОЛОННА 1880». При таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии причинно-следственной связи между наездом автобуса и вредом здоровью, причиненному Г..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2021 около 03 часов 06 минут водитель АО «АВТОКОЛОННА 1880» В.., исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом GOLDEN DRAGON (данные изъяты). государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществляя движение по покрытому льдом асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию двухполосной проезжей части участка автодороги А-331 «Вилюй» 196 км + 50 м в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны г. Тулун Иркутской области в сторону г. Братска Иркутской области, без учета дорожных условий, и не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части в направлении со стороны г. Тулун Иркутской области в сторону г. Братска, ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Номер изъят, и сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак Номер изъят, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с находившемся в его салоне водителем и пассажирами Д.., Г. и Ж.., располагавшегося частично на проезжей части и частично на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автобуса, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ и, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, частично выехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении со стороны г. Тулун Иркутской области в сторону г. Братска Иркутской области, допустив наезд на заднюю часть автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, с находившемся в салоне водителем и пассажирами Д.., Г. и Ж. и заднюю часть сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе автопоезда грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Номер изъят, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, Д. Г.., Ж.., причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Автобус GOLDEN DRAGON (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, на праве собственности принадлежит АО «АВТОКОЛОННА 1880», что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2023 уголовное дело № 1-8/2023 в отношении В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Г. умер 17.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят.

Г. является отцом Б.., Дата изъята г.р. (свидетельство о рождении Номер изъят), А.., Дата изъята г.р., (свидетельство о рождении Номер изъят).

Из сведений отдела по г. Братску управления службы ЗАГС Иркутской области, из записи акта о заключении брака № 528 следует, что 15.09.2007 между Г. и ФИО4 заключен брак, последней присвоена фамилия Мордовская.

Постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 17.02.2021 ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.., Б.., суд первой инстанции исходил из того, что смерть Г. наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021 на 196 км. автодороги А-331 «Вилюй» в Братском районе, с участием пассажирского автобуса «Golden Dragon», г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности АО «АВТОКОЛОННА 1880», под управлением водителя АО «АВТОКОЛОННА 1880» В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В. нарушившего требования Правила дорожного движения РФ. На момент произошедшего В. управлял транспортным средством, принадлежащим АО «АВТОКОЛОННА 1880», выполнял трудовые обязанности, работая водителем 1 класса в АО «АВТОКОЛОННА 1880», что никем не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела № 1-8/2023. При указанных обстоятельствах АО «АВТОКОЛОННА 1880», являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности должно нести ответственность и возместить истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям вред, причиненный работником общества и в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истцов. В результате смерти Г.., являющегося супругом и отцом, истцам безусловно были причинены нравственные страдания, которые они переживают до настоящего времени. При этом судом учтены представленные сведения о тяжелом финансовом положении общества и сведения о том, что в результате смерти кормильца изменилось материальное положение истцов. Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию с ответчика АО «АВТОКОЛОННА 1880» компенсацию морального вреда за утрату близкого человека в пользу ФИО1 в размере 1 300 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей А. Б. по 1 000 000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей А.., Б., не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено тяжелое финансовое положение общества.

С размером компенсации морального вреда, взысканным с АО «АВТОКОЛОННА 1880» в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей А.., Б., судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением постановления Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2023 по уголовному делу № 1-8/2023. В соответствии с данным постановлением дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Г.., произошло по вине В. нарушившего требования Правила дорожного движения РФ. Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наездом на автопоезд в составе грузового автомобиля «КАМАЗ-5320» и смертью Г..

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

С.А. Алферьевская В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.