Решение № 12-651/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело № 12-651/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 14 декабря 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 18.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что манёвр перестроения он не совершал. ДТП произошло в результате несоблюдения вторым водителем безопасной дистанции до его движущегося впереди автомобиля.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель потерпевшего ..... в суде с жалобой несогласился, оспариваемое постановление должностного лица полагал законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем ....., <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу автобусу ..... который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который неуступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда недолжен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017, схемой места совершения административного правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями ..... ФИО1

ФИО1 в письменных объяснениях сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске управлял автомобилем ....., двигался по проезжей части <адрес>, в правой полосе. Решил перестроиться в левую полосу движения, уступил дорогу двум движущимся по левой полосе автомобилям, после чего перестроился в левую полосу движения и продолжил движение. Спустя 30сек. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился через 15-20 м и увидел, что произошло столкновение с автобусом .....

Объяснения заявителя о столкновении транспортных средств после его перестроения в левую полосу, опровергаются показаниями свидетеля ..... который должностному лицу и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Северодвинске он управлял автобусом ..... двигался в левой полосе проезжей части <адрес>. Видел, что в районе <адрес> в правой полосе попутного движения имеется затор, в котором стоит автомобиль ...... В определённый момент водитель указанного автомобиля неожиданно для свидетеля, не уступая дорогу, начал движение с перестроением в полосу его (......) движения. При этом расстояние между их транспортными средствами было 5-10 м. ..... применил экстренное торможение, но с учётом массы автобуса и недостаточной дистанции избежать столкновения транспортных средств неудалось. ДТП произошло в период совершения водителем автомобиля ..... манёвра. После этого данный водитель проехал в левую полосу и через некоторое расстояние остановился.

.....

Таким образом, установлено и никем не оспаривалось, что управлявший автобусом водитель ..... двигался в левой полосе без изменения направления движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП видно, что место столкновения транспортных средств находится между правой и левой полосами движения одного направления. При этом у автобуса повреждена передняя правая часть кузова, а у автомобиля заявителя – задняя левая часть кузова.

Характер указанных повреждений, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части и показания свидетеля ..... согласуются между собой и позволяют прийти к выводу, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля под управлением Е.И.НБ. из правой в левую полосу движения.

Судья также отмечает, что при рассмотрении дела не установлено каких-либо признаков, характерных для столкновения попутно движущихся без изменения направления движения транспортных средств, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Свидетель ..... опрошен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, написал объяснения собственноручно, ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. С учётом изложенного оснований недоверять его объяснениям не усматриваю.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что ФИО1 устно ему пояснил, что столкновение произошло сразу после его перестроения из правой в левую полосу движения, однако сообщил, что в своих письменных объяснениях укажет, что столкновение произошло через 30-40 секунд. При этом данный водитель не мог указать место столкновения транспортных средств, на вопросы инспектора отвечал уклончиво. В то же время водитель автобуса дал конкретные непротиворечивые пояснения об обстоятельствах ДТП.

Пояснения заявителя о том, что он ехал вместе со своей супругой ..... которая является очевидцем ДТП, не опровергают представленные доказательства. Судьёй удовлетворено ходатайство защитника о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля указанного лица, однако его явка в суд стороной заявителя не была обеспечена. ..... в суде пояснили, что, будучи на месте ДТП, пассажиров в автомобиле ..... не видели.

По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности опровергают объяснения ФИО1 и свидетельствуют о том, что он при совершении перестроения в полосу движения ..... пользующегося преимущественным правом движения, неуступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с ним.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении водителем автобуса скоростного режима движения неподлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин