Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2012 года между ОАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 990 000 руб. на приобретение транспортного средства под 15,5 % годовых в срок до 15.10.2017, под залог автомобиля ******, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 309 924 руб. 31 коп., переданная Банком истцу по договору цессии ****** от 29.09.2016. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Nissan Patrol», год выпуска – 2011, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 750 руб.

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что продал спорный автомобиль в августе 2018 года, получив от ОАО «Балтийский Банк» паспорт транспортного средства, о дальнейшей судьбе реализованного имущества ему не известно. Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, однако не согласился с размером долга и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ****** на сумму 1 990 000 руб. до 15 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 31 % годовых (п. 3.6 договора).

Также согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам на каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и по дату окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 990 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 07 ноября 2015 года), на 29 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 1 309 924 руб. 31 коп., включая основной долг в размере 941 625 руб. 31 коп., просроченные проценты - 137 717 руб. 71 коп., проценты, начисленные на просроченный кредит, - 106 827 руб. 63 коп., пени и штрафы - 123 753 руб. 66 коп.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил Банку полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Указанная задолженность ответчика передана Банком истцу по договору цессии ****** от 29.09.2016.

С 08 мая 2019 года Банк прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Альфа-Банк».

Требование ООО «Филберт» от 01.08.2018 о досрочном погашении задолженности в размере 1 309 924 руб. 31 коп. ФИО1 не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписи ФИО1 на каждой странице договора свидетельствуют о его согласии с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 07 ноября 2015 года, далее платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно графику платежей заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 16 декабря 2015 года, следовательно, срок исковой давности истекал 16 декабря 2018 года.

ООО «Филберт» обратилось в суд 16 февраля 2019 года, следовательно, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15 октября 2012 года за период с 16 февраля 2016 года по 15 октября 2017 года по основному долгу в размере 696 499 руб. 87 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 98 773 руб. 29 коп.

Заявленные истцом проценты, начисленные на просроченный кредит, в размере 106 827 руб. 63 коп., пени и штрафы - 123 753 руб. 66 коп. фактически являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга (696 499 руб. 87 коп.), процентов за пользование кредитом (98 773 руб. 29 коп.), размер неустойки в общей сумме 230 581 руб. 29 коп. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 160 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 955 273 руб. 16 коп. (696 499 руб. 87 коп. + 98 773 руб. 29 коп. + 160 000 руб.).

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании акта приема-передачи от 10.03.2015 ПАО «Балтийский Банк» передало ФИО1 оригиналы паспорта транспортного средства ****** на автомобиль ******, после чего ответчик продал транспортное средство. Согласно карточке учета транспортного средства «Nissan Patrol», идентификационный номер ******, государственный регистрационный знак ******, 07 августа 2018 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

******

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль ****** не имеется.

Таким образом, исковое заявление ООО «Филберт» подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (73,68 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета неустойки, к которой принцип пропорциональности взыскания издержек не применим) в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 867 руб. 80 коп. (20 750 руб. – 6 000 руб. х 73,68 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 15 октября 2012 года ****** в размере 955 273 руб. 16 коп., включая сумму основного долга в размере 696 499 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 98 773 руб. 29 коп., неустойку в общей сумме 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867 руб. 80 коп., всего взыскать 966 140 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 96 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по основному долгу в размере 245 125 руб. 44 коп., процентам за пользование кредитом в размере 38 944 руб. 42 коп., неустойке в размере 70 581 руб. 29 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ******, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова