Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-514/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000376-29



Дело № 2-514/2019
29 апреля 2019 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.11.2018 между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №18/8077/00000/401413, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. Одновременно с заключением договора кредитования истец подписал заявление на открытие текущего банковского счета в ПАО «Восточный экспресс банк» с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, номер счета 40817810480770004490. Из заявления следует, что вместе с открытием счета Банк осуществляет выпуск карты без материального носителя, плата за выпуск карты составляет 65000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку на банковский счет. По положениям заявления для клиента предусмотрено участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ПАО «Восточный экспресс банк», страховая сумма – 500 000 руб., срок страхования – 36 мес. Истец является застрахованным лицом по коллективному договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, банк является страхователем от несчастного случая и болезни в соответствии с договором №ДКП 20171201/01 от 01.12.2017, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». 13.11.2018 истцом для погашения задолженности по кредиту на счет 40817810080770004489 внесена сумма 601 965 руб. Одновременно истцом подано обращение в банк об отключении Пакета услуг №10, невзимании платы в размере 65000 руб. Обращение оставлено без исполнения. 24.01.2019 истцом в ПАО «Восточный экспресс банк» получена справка с информацией о задолженности в размере 65680 руб. 38 коп. Истец полагает, что образовавшаяся просроченная задолженность и начисление процентов связано именно с взиманием банком платы за выпуск карты «Суперзащита». Указывает, что данная услуга была ему навязана, фактически не предоставлена. Считает, что с него под видом платы за открытие счета и выпуск карты осуществлено удержание сумм за страхование. Просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссию за выпуск карты «тарифный план «Суперзащита» Пакет №10 в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования к ООО СК «ВТБ Страхование», просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 2475 руб., остальные требования к данному ответчику не поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленных возражениях ПАО «Восточный экспресс банк» с иском не согласился, мотивировав тем, что между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу по его личному желанию открыт банковский счет по тарифному плану «Суперзащита». Услуга по выпуску карты по тарифному плану «Суперзащита» и оказание истцу комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. Обращает внимание, что истец добровольно оформил дебетовую карту по указанному тарифному плану, при этом плата взималась только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10. Услуга истцу полностью оказана, что подтверждено личной подписью истца. Банк не взимает отдельную плату за присоединение к Программе страхования, данную услугу Банк оказывает бесплатно, отдельно к программе страхования жизни и трудоспособности истец не присоединялся. Ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, в связи с чем полагает невозможным взыскание в его пользу морального вреда, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Как следует из материалов дела 07.11.2018 между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №18/8077/00000/401413, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до востребования.

Одновременно с заключением договора кредитования истец подписал заявление на открытие текущего банковского счета в ПАО «Восточный экспресс банк» с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, номер счета 40817810480770004490.

По условиям указанного договора банком производится выпуск к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составила 65 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес.

Согласно условиям договора при приобретении вышеописанной услуги банк предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» (срок страхования 36 месяцев, страховая сумма – 500 000 руб.); выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита». Срок действия пакета услуг составляет 36 месяцев.

13.11.2018 истцом для погашения задолженности по кредиту на счет 40817810080770004489 внесена сумма 601 965 руб. Одновременно истцом подано обращение в банк об отключении Пакета услуг №10, невзимании платы в размере 65000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с заявленным иском.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

В подтверждение доводов о том, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой, а фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках пакета № 10 «Суперзащита», составили 65 000 руб. в виде единоразовой платы за выпуск карты, ответчик ссылается на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты им получена, а все остальные услуги оказываются банком бесплатно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрел комплекс вышеописанных услуг, в том числе использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка; бесплатной снятие денежных средств от 3 000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности на сумму 500 000 руб.; возможность подключения услуги Интернет-Банк; возможность подключения услуги SMS-Банк; предоставление 1,5% бонуса «Cash Back» за безналичные операции; начисление годовых на остаток собственных средств на счете. При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее использование банковской карты Visa Instant Issue. Ссылка в заявлении и тарифах, что с клиента взимается плата только за оформление карты в размере 65 000 руб., не принимается судом, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет № 10 услуг, в том числе и за оформление непосредственно карты.

Из приобщенных к материалам дела письменных документов со стороны банка не представляется возможным определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита» пакет № 10, предоставленного ФИО1

Таким образом, суд считает, что ответчиком ПАО КБ «Восточный» не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению банковский услуг, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 в размере 65 000 руб.

Согласно Приложению №4 к договору страхования от несчастных случаев и болезней страховая премия по застрахованному лицу ФИО1 составила 2475 руб., перечислена ПАО «Восточный экспресс банк» ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, учитывая, что в состав приобретенных истцом входило, в том числе и страхование жизни и трудоспособности, страховая премия по которому перечислена страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62525 руб. Согласно справке, представленной истцом, задолженности у истца по пакету «Суперзащита» не имеется, следовательно, 65 000 руб. за услугу истцом оплачено в полном объеме.

Отказ от всего комплекса услуг, в том числе и от страхования, последовал от истца в период охлаждения, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Указание вступило в силу 01.08.2016.

Истец присоединился к программе страхования 07.11.2018.

Срок страхования - 36 месяцев с момента заключения договора.

Страховая сумма - 500 000 руб.

Согласно Приложению №4 к договору страхования от несчастных случаев и болезней страховая премия по застрахованному лицу ФИО1 составила 2475 руб.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поскольку с заявлением об отказе от заключенного договора страхования истец обратился в установленный срок 13.11.2018, договор страхования прекратил свое действие 13.11.2018.

С таким заявлением истец не имел возможности обратиться непосредственно в страховую компанию, поскольку не располагал сведениям об условиях договора страхования, его возмездном характере, сумме страховой премии и т.п. Только при рассмотрении дела в суде сведения о страховой премии стали доступными.

Требования истца о взыскании страховой премии в размере 2475 руб. подлежат удовлетворению и взыскиваются с ООО СК «ВТБ Страхование», так как данная страховая компания получила страховую премию, уплаченную истцом.

Также истец просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31762 руб. 50 коп. (62525 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11520 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 480 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 руб. 75 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за пакет услуг, в размере 62525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31762 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11520 руб., всего взыскать 106 807 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 2475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 480 руб., всего взыскать 2 955 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета госпошлину в сумме 2375 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года.