Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адамас-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Адамас-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87444 руб., обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Адамас-Юг» в должности <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, требование о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки оставлено ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответчиком издан приказ о его увольнении и возвращена трудовая книжка, вместе с тем иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Адамас-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Адамас-Юг» в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности, после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Адамас-Юг», ему должна быть выплачена заработная плата исходя из установленного должностного оклада – 11000 руб. в месяц.

Между тем, из собственных объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, на работу не выходил, при этом в установленном законом порядке не сообщал работодателю о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения трудовой функции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приостановление работы из-за невыплаты заработной платы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.142 ТК РФ истцом также не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Адамас-Юг» по основаниям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в спорный период истец не занимался исполнением трудовых функций, при этом требование о взыскании заработной платы основывает на факте своей работы в ООО «Адамас-Юг» (заявление об уточнении оснований иска) и не заявляет требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не усматривает оснований к взысканию в его пользу заработной платы за период как до, так и после даты увольнения, а следовательно, и к удовлетворению иска в соответствующей части.Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, поскольку как установлено судом, приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления настоящего иска), трудовая книжка получена ФИО1 посредством почтовой связи в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиком требования об обязании выдать трудовую книжку до вынесения решения суда по настоящему спору, но после предъявления настоящего иска в суд, не исключает право истца на компенсацию морального вреда при нарушении его трудовых прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца, моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных неправомерным удержанием работодателем трудовой книжки.

Исходя из части 5 статьи 80 ТК РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанного порядка, а, следовательно, и отсутствие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки в установленный законом срок, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей. Оснований к удовлетворению иска в большем размере у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адамас-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Адамас-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (16 августа 2017 года).

Председательствующий: Котихина А.В