Приговор № 1-158/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года, не позднее 20 часов 30 минут, ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, с территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения его в свою пользу.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с территории домовладения Потерпевший №1, 16 августа 2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, прибыл совместно с достоверно не осведомленным о его преступном умысле ФИО1 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в <адрес>.

В тот же вечер и в то же время, ФИО2, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступные действия не очевидны для посторонних лиц и собственника имущества, с целью совершения кражи чужого имущества прошел через открытую воротину на огороженную территорию указанного домовладения, подошел к мотоциклу марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передняя часть которого находилась под навесом на указанной территории, и обнаружил находившийся на территории данного домовладения самодельный прицеп, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи самодельного прицепа.

Подойдя к мотоциклу марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, принадлежащему Потерпевший №1, ФИО2, действуя тайно и из корыстных побуждений, выкатил указанный мотоцикл с территории домовладения, похитив его таким образом.

Продолжая свои умышленные преступные действия и действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в тот же день и в то же время, 16 августа 2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, вновь прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к находившемуся на территории самодельному прицепу, принадлежащему Потерпевший №1, действуя тайно и имея корыстную цель, выкатил с территории указанного домовладения самодельный прицеп, стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, присоединив его к мотоциклу для удобства перемещения с места совершения преступления, совершив таким образом, его тайное хищение.

После чего, имея корыстную цель, а именно желание распорядиться похищенными мотоциклом марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и самодельным прицепом как своими собственными, в тот же день и в то же время ФИО2 запустил двигатель указанного мотоцикла, и, сев за руль мотоцикла, с похищенным таким образом чужим имуществом - мотоциклом марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и самодельным прицепом, принадлежащими Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, с учетом имущественного положения, поскольку <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Вепринцева Л.А.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление в письменной форме, согласно которому он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что ФИО3 на учете у врача – психиатра <данные изъяты> (л.д. №), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО2 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, давая полные признательные показания по выяснению обстоятельств содеянного, и месту нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.№), выраженное в возврате похищенного имущества потерпевшему, а также раскаяние в содеянном, и полное признание своей вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО2, и данные о его личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительство (л.д. №), на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> по прежнему месту работы <данные изъяты> согласно характеристики, представленной директором указанного юридического лица, характеризуется <данные изъяты> (л.д.№).

По месту регистрации и фактического проживания, согласно сообщению первого заместителя главы администрации МО <адрес>, и характеристики, выданной ст. УУП МО МВД России <адрес><данные изъяты> (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к наказанию, не связанному с лишением свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты> и прицеп, возвращённые Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий