Приговор № 1-229/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-229/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 10 октября 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

потерпевшего "КАВ",

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимой ФИО1, ..., ..., судимой 25 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района ... по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы постановлением этого же мирового судьи от 9 августа 2018 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 5 дней, наказание не отбыто, неотбытая часть на 10 октября 2018 года - 4 месяца 3 дня

защитника - адвоката Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2018 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире ... в городе Шадринске Курганской области и увидела там смартфон марки «Хуавей» и телефон марки «Нокиа», принадлежащие "КАВ" После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение этого имущества. Действуя в осуществление данного умысла, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что свидетель "ПНГ" отвлеклась и за её действиями не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила вышеуказанный смартфон «Хуавей» стоимостью 20999 рублей в чехле стоимостью 700 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинила "К" значительный ущерб на общую сумму 22699 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что 2 апреля 2018 года она с "А" были с похмелья. У дома по адресу: ... встретили незнакомых людей. Один из них - "А" предложил зайти к нему опохмелиться. Они зашли, выпили спиртного. Там также находился и потерпевший глухонемой, а позже зашла глухонемая "П". Через некоторое время "А" попросил разойтись. Она и "П" переглянулись, что продолжить бы, после чего она с "П" прошли на второй этаж в квартиру, там разговаривали и ждали, когда мужчины поднимутся.

"А" тоже поднимался в квартиру. Потом не получилось ничего, и она с "А" ушли к нему, свой пакет она оставила у "П". У "А" три дня пили спиртное. У неё был телефон, как оказалось потом, телефон потерпевшего. Ей отдал этот телефон "А". Потом она ушла от "А". Через некоторое время "А" её нашёл, избил и просил взять вину на себя. Потом оказалось, что она в розыске. Приехала полиция, она телефон вернула.

К выводу о виновности подсудимой в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевший "КАВ" (т.№ л.д...) показал, что ... года он со своей сожительницей "ПНГ" распивали спиртное у соседа, где были также незнакомые ему мужчина и женщина. Вечером хозяин попросил всех уйти. "П" пошла домой, и незнакомая женщина, которая с ними распивала спиртное, пошла с "П". Он оставался в подъезде с мужчиной. Потом мужчина ушёл, а он пошёл к себе домой. Там "П" ему сообщила, что пока она пила воду, незнакомая женщина незаметно ушла. После этого "П" обнаружила, что пропали его и её мобильные телефоны, которые были на месте, когда она пришла домой. На полу остался пакет чёрного цвета, который с собой приносила женщина. Похищенные телефоны марки «Хуавей» и марки «Нокиа». Первый он купил ... года за 20999 рублей с чехлом за 700 рублей. Второй приобрёл давно, пользовалась телефоном "П". Он оценивает тот телефон в 1000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, является инвалидом с детства по слуху и речи, получает пенсию в 14500 рублей, других доходов не имеет.

Свидетель "ПНГ" (т№ л.д....) показала, что она является инвалидом с детства по слуху и речи. 2 апреля 2018 года она с сожителем "КАВ" распивала спиртное у соседа, где были также незнакомые мужчина и женщина по имени "Л". Вечером хозяин попросил всех уйти. Она пошла домой, и "Л" пошла с ней с пакетом чёрного цвета, хотя она "Л" с собой не звала. Она удивилась, когда "Л" зашла за ней в квартиру, и мимикой спросила "Л" что нужно. "Л" попросила лист бумаги. Она подала бумагу и ручку. "Л" что-то написала ей на столе в комнате. Она в это время подошла к окну, пила воду. "Л" была позади неё. Потом она обернулась, и "Л" уже не было в квартире, остался только чёрный пакет. Она заметила, что на столике нет мобильного телефона «Хуавей», а на мебельной стенке нет телефона «Нокиа», которые были на месте, когда она вернулась домой. Она поняла, что пока она пила воду, "Л" похитила эти телефоны, принадлежащие "К". Телефон «Нокиа» "К" приобретал давно, оценивают его в 1000 рублей, а телефон «Хуавей» был куплен "К" ...2018 за 20999 рублей с чехлом за 700 рублей.

На очной ставке с ФИО1 "П" подтвердила свои показаний, а при проверке показаний на месте в квартире ... в городе Шадринске показала, как всё происходило.

Свидетель "ААБ" (т.№ л.д....) показал, что 2 апреля 2018 года он с ФИО1 распивал спиртное у мужчины в доме ... в городе Шадринске. Там же были глухонемые мужчина и женщина, живущие в том же доме. Потом хозяин попросил всех уйти. Все стали выходить. ФИО1 пошла вслед за глухонемой женщиной в её квартиру, хотела выпить воды, а он с глухонемым мужчиной оставались в подъезде внизу. Вскоре ФИО1 спустилась, и они с ней ушли к нему домой, легли спать. Он из квартиры никуда не уходил. ФИО1 пробыла у него пару дней, после чего его мать попросила ФИО1 уйти. Телефонов он у ФИО1 не видел, вещи её

не трогал. О краже телефонов узнал от полиции. Он в квартире глухонемых не был, телефонов не брал.

На очной ставке с ФИО1 "А" подтвердил свои показания, а также пояснил, что он ФИО1 не дарил никаких телефонов и не продавал телефон. Почему она так сказала, не знает.

Свидетель "ДНМ" (т.№ л.д....) показала, что "ААБ" её сын. В начале апреля 2018 года он около 22 часов пришёл с женщиной "Л" которая собиралась переночевать одну ночь, но осталась на пару дней. "Л" вела себя нагло, и она выгнала "Л" Вещи она "Л" не собирала.

На очной ставке с ФИО1 "Д" подтвердила свои показания.

Свидетель "САИ" (т.№ л.д....) показал, что 2 апреля 2018 года у него распивали спиртное. В том числе были глухонемой сосед "А", незнакомый мужчина с женщиной по имени "Л" а позже присоединилась жена "А" "Н". Вечером он попросил всех уйти, и они разошлись. При этом первыми ушли "Л" с "Н". Позже приходили "А" с "Н", сказали, что у них похищены телефоны, и спросили, где "Л" с мужчиной.

Свидетель "БАИ" (т.№ л.д....) показал, что в начале апреля у соседа распивал спиртное. Были также глухонемой "А", ФИО1 "Л" с незнакомым мужчиной. Он ушёл оттуда по своим делам, а позже от "А" узнал, что пропали мобильные телефоны, и в краже он подозревает "Л" так как она ходила к ним с "Н"

В заявлении "ПНГ" просит привлечь к ответственности женщину, которая 2 апреля 2018 года похитила два телефона из квартиры ... в г. Шадринске (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№ л.д....), осмотрена квартира ... в г. Шадринске. В ходе осмотра обнаружен и изъят пакет чёрного цвета с предметами одежды, лекарством, ДВД-плеером, также изъята коробка со следами рук.

Протоколом осмотра места происшествия 13.04.2018 года (т№ л.д. ...) в кабинете следователя у ФИО1 изъят телефон «Хуавей» с чехлом.

Изъятое при осмотрах места происшествия осмотрено следователем и описано в протоколе (т№ л.д. ...).

Из копии документа о приобретении смартфона (т.№ л.д. ...) следует, что смартфон марки «Хуавей» модели «...» приобретён ... 2018 года за 20999 рублей.

В справке оценщика (т.№ л.д. ... указано, что на 2 апреля 2018 года стоимость смартфона «Хуавей» составляет 20999 рублей, чехла к нему - 700 рублей, сотового телефона «Нокиа» - 1000 рублей.

По информации о стоимости чехлов (т№ л.д. ... чехол для смартфона марки «Хуавей» модели ...» стоит от 790 до 1299 рублей.

В сообщении ГУ ОПФ РФ по Курганской области (т.№ л.д. ...) указано, что "КАВ" и "ПНГ" получают пенсию, ежемесячно каждый получает 14504, 84 рубля.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимой инкриминируемой ей кражи доказан.

Это усматривается из совокупности показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается протоколами осмотров мест происшествия. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий, с ними согласуются иные письменные материалы дела. Из этих доказательств следует, что именно ФИО1, находясь в квартире, где проживали "К" и "П" тайно похитила имущество, принадлежащее "К" на общую сумму 22699 рублей. Стоимость похищенного подтверждается документами о приобретении смартфона, справкой оценщика.

Причинённый "К" ущерб является значительным, так как стоимость похищенного существенно превышает размер месячного дохода потерпевшего. Хищением причинён трудновосполнимый урон имущественному положению "К" Восстановление похищенного было бы для него невозможно без значительных финансовых затруднений.

Показания подсудимой, отрицавшей свою причастность к краже, суд отвергает, считает их недостоверными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются. ФИО1 настаивает на том, что и "А" поднимался в квартиру потерпевшего, а впоследствии именно он ("А") передал ей похищенный телефон потерпевшего. Однако из показаний "К" "П" и "А" чётко следует, что только ФИО1 проходила в квартиру потерпевшего, где находились его телефоны. "А" в это время находился в подъезде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой преступление посягает на отношения собственности, является умышленным преступлением средней тяжести.

Подсудимая по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: замечена в злоупотреблении спиртным, не работает из проводимых бесед профилактического характера должных выводов не делает за время проживания от жителей административного участка жалоб и заявлений о недостойном поведении ФИО1 в быту не поступало (т№ л.д. ... Привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, а также по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (т№ л.д. ...).

В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с ноября 2015 года (т№ л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

неблагополучное состояние здоровья подсудимой

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что выразилось в том, что ФИО1 добровольно выдала органам следствия смартфон «Хуавей» с чехлом. Вместе с тем, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку на предварительном следствии ФИО1 себя виновной в краже не признавала, показания давать отказывалась.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимая себя привела, снизило её самоконтроль, породило её безразличное отношение к соблюдению моральных и правовых норм, и таким образом способствовало её преступному поведению. Поэтому суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 вышеуказанного преступления было обусловлено её опьянением, в связи с чем суд признаёт опьянение обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения либо назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, так как ФИО1, имея судимость за ранее совершённую кражу, вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания более мягкого, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, будет для ФИО1 недостаточным. Дополнительное наказание суд не применяет, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения ею преступления и данные о её личности, включая и то, что новое преступление она совершила в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости изменения её на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

- пакет, носки, ДВД-плеер, таблетки, коробку следует передать подсудимой как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ

смартфон «Хуавей», чехол-книжка, сим-карта, возвращённые потерпевшему, подлежат передаче ему как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката Ефимовой Е.В., участвовавшей в производстве по делу по назначению в качестве защитника подсудимой, составили 1265 руб. на стадии судебного разбирательства и 4427 руб. 50 коп. на стадии расследования. В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2017 года назначить ФИО1

Л.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять её под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - пакет, носки, ДВД-плеер, таблетки, коробку передать осуждённой ФИО1 смартфон «Хуавей», чехол-книжку, сим-карту, возвращённые потерпевшему, оставить у него.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5692 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А. Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.