Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

К делу № 2-1454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 13 июля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Корниенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что между ним и ответчиком 31.03.2015г. заключен договор № 13 уступки права (цессии). Согласно условиям заключенного договора, ФИО3 в полном объеме уступил свои права требования к страховой компании ООО СК «Московия», возникшие из обязательств по возмещению вреда в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с условиями Договора цессии, Ответчик обязан был передать Истцу все документы, удостоверяющие передаваемое право, а также уведомление Должнику о произведенной уступке. Однако указанные документы, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ, не были переданы ФИО2

Истцу стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015г. по гражданскому делу № в пользу Ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

20.11.2015г. инкассовым поручением № с расчетного счета ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 была перечислена указанная сумма.

23.11.2015г. денежная сумма в размере <данные изъяты> была списана согласно постановлению от 11.07.2015г. по исполнительному производству 17875/15/23033-ИП от 30.06.2015г. и перечислена на депозитный счет Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Истец направил требование Ответчику передать ему полученные от Должника денежные средства, которое Ответчик проигнорировал.

Считает действия Ответчика незаконными, нарушающими условия заключенного сторонами Договора цессии и действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в результате того, что Ответчик не передал истцу документы, удостоверяющие уступленное право, а также не уведомил Должника о переходе права к новому кредитору, он утратил право требования к Должнику в связи с исполнением Должником обязательства в пользу Ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

В п. 10 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать в пользу его доверителя <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Пояснил суду, что ответчик на претензию не отреагировал, на телефонные звонки не отвечает, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, до настоящего момента деньги не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе суда на стороне ответчика, ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда заказными письмами с почтовыми отметками «истек срок хранения», возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора об его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015г. ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) исходя из того, что Цедент имеет денежное требование к ООО СК «Московия», вытекающее из договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между Цедентом и Должником, в части страховой выплаты Должника в пользу Цедента по страховым случаям, имевшим место с участием Цедента.

Так, Цедент в полном объеме уступает Цессионарию денежное требование, принадлежащее Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего Договора, а Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение, указанное в договоре.

В целях исполнения настоящего договора Цедент передает все документы и дебетовые карты (карточки для получения средств Цессионарием), полученные Цедентом от Должника для исполнения последним платежей по обязательствам (л.д. 7,8).

Денежные средства по данному договору ответчик получил, что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015г. по гражданскому делу № в пользу Ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.03.2015г. с участием автомобиля ответчика (л.д. 10-13). Решение вступило в законную силу 05.09.2015г.

Перечисление ФИО3 филиалом ООО СК «Московия» денежных средств в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №. От 04.08.2015г., подтверждается Инкассовым поручением № от 20.11.2015г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 14).

Однако 23.11.2015г. денежная сумма в размере <данные изъяты> была списана со счета ответчика по постановлению от 11.07.2015г. по исполнительному производству 17875/15/23033-ИП от 30.06.2015г. и перечислена на депозитный счет Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 15).

Движение денежных средств отражено в Выписке по счету 40№ ФИО3 (л.д. 16, 17).

В претензии от 22.12.2015г. ФИО2 указывает на заключение ими 31.03.2015г. договора уступки права (требования) требования к ООО СК «Московия», а так же о том, что ему стало известно, что Должником в пользу Цедента была произведена выплата денежных средств в счет исполнения обязательств по уступленному праву. ФИО2 предложено в семидневный срок передать ему денежные средства, полученные ФИО3 От ООО СК «Московия» (л.д. 20, 21).

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3. Ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ, ответчик не передал истцу документы, удостоверяющие уступленное право, а также не уведомил страховую компанию о переходе права к ФИО2

В связи с тем, что должник (ООО СК «Московия») не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав ФИО3 к другому лицу, то ФИО2 вправе истребовать исполненное должником от ответчика, как неосновательно полученное.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Поскольку права требования страхового возмещения по договору от 31.03.2015г. перешли к истцу, получение ответчиком от ООО СК «Московия» денежных сумм не имело правового основания, в связи с чем, ФИО3 обязан возместить полученные денежные средства ФИО2

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 6), и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 22) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты> (сто двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 18 копеек.

Разъяснить ответчику право подачи в суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Т.П. Николаева