Решение № 12-709/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-709/2025

дело № 12-709/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Табульдина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района городского округа г. Уфа по делу об административном правонарушении №10-05 от 23.04.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района городского округа г. Уфа по делу об административном правонарушении № 10-05 от 23.04.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.20.22 КоАП РФ, указывая на то, что постановление неправомерное, поскольку в ходе разбирательства комиссией не были должным образом изучены обстоятельства дела, оценка доказательств невиновности произведена формально, ненадлежащим образом, факт распития спиртных напитков несовершеннолетним ФИО2 не установлен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фершалов Р.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу – прекратить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении 23.04.2025г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в отделе полиции ей не дали переговорить с сыном, ребенок был запуган. При ней сыну права, обязанности, последствия не разъясняли, инспектор сразу спросила, где пил? Писала показания инспектор сама, дали только подписать. У сына были гематомы на голове, из отдела полиции сразу поехали в Больницу №17. Запаха алкоголя от ребенка не было, после того, как покинули отдел полиции, ФИО2 рассказал ей, как все было на самом деле, о том, что его толпой избивали в торговом центре, запугали, требовали оговорить себя, что был пьяный. При отобрании у нее объяснений, согласия, права ей не разъяснялись. При этом, надо было, со слов сотрудника полиции, ждать часа два служебную машину, предупредили, что ребенка точно поставят на учет к наркологу. У сына признаков опьянения она не увидела, показания подписала со слов ребенка. На момент события ему было 12 лет.

Опрошенный в присутствии законного представителя ФИО2 показал, что 07.03.2025г. находился с другом в торговом центре Планета, к ним подошли незнакомые парни, начался конфликт, администрация центра вызвала полицию. По приезду полиции остались только он и друг, их повезли в участок. В торговом центре от нападавших парней ему поступали угрозы и требования сообщить, что он и его друг были пьяны, угроз ФИО2 испугался, его побили, он боялся дальнейших нападений и осуществления угроз. Маме он позвонил сам из отдела полиции. Когда давал показания инспектору, мама находилась рядом. Права и Конституцию Российской Федерации ему не разъясняли, инспектор все писала сама, сам написанное он не читал. В торговом центре нападавшие угрожали, что изобьют его и друга, угроз он испугался, воспринял их реально, потому что на тот момент его уже ударили, поэтому принял решение себя оговорить, чтобы потом его не били. После отдела мама повезла его в больницу, были гематомы. Алкоголь он не употреблял.

Свидетель инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Уфа ФИО3 в ходе рассмотрения дела сообщила, что поступило сообщение в дежурную часть от охраны торгового центра, о дебоше. Инспектор приехала в отдел полиции, ФИО2, еще один парень и мать ФИО2 были уже там. От обоих мальчиков исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, на что мать ФИО4 отказалась. На лице у ФИО4 были повреждения, на процедуру обычно едут инспектор ОДН, несовершеннолетний и законный представитель на служебной машине. Опрашивали мальчиков в дежурной части, они были вместе (два мальчика). На уточняющий вопрос защитника ответила, что от них исходил запах алкоголя. ФИО4 сказал, что да, выпил, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась, о том, что будет составлен протокол инспектор ей разъяснила.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив истребованные материалы из ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.22 КоАП РФ нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ - влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 – законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесено постановление №10-05 от 23.04.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст.20.22 КоАП Российской Федерации, за ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего сына ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что на момент совершения правонарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, был составлен в отношении его матери – ФИО5

В соответствии со ст.20.21 КоАП Российской Федерации правонарушением признается нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ и влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из рапорта старшего уполномоченного ЗБЛ УВД по г. Уфе ФИО6 от 07.03.2025 года, следует, что 07.03.2025 г. получил сигнал тревоги с ТЦ «Планета» по адресу: <...>, подъехав охрана пояснила, что двое несовершеннолетних находились в общественном месте в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям ФИО7, отобранным 07.03.2025г., находясь на своем рабочем месте в торговом зале ТРЦ Планета, около 20 часов 15 минут ему стало известно, что на фудкорте произошел конфликт между несовершеннолетними, вызваны сотрудники Росгвардии, ребята были задержаны для дальнейшего разбирательства.

Несовершеннолетний ФИО2 протоколом от 07.03.2025г. был доставлен в ОП №6 г.Уфы.

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ОДН ФИО3, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, который 07.03.2025г. доставлен в ОП №6 из ТРЦ «Планета», где ему в ходе конфликта нанесены телесные повреждения. Также ей стало известно, что там ее сын выпил алкогольную продукцию, водку.

В соответствии с направлением от 07.03.2025г. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на алкогольное опьянение, согласно дописанному тексту, ФИО8 от прохождения освидетельствования отказалась.

Согласно ч.2-ч.4 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:

1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;

2) несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Доказательств того, что ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

При этом, судья не может исходить из аналогии положений по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, где водитель руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые обязательны для изучения, применения и исполнения каждым водителем.

Рассматривая производство по делу об административном правонарушении в совокупности, судья не может согласиться с правомерностью действий уполномоченных должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН ФИО3 не смогла с достоверностью подтвердить и указать, имелся ли запах алкоголя именно у ФИО2, сообщила об отсутствии иных признаков алкогольного опьянения, таким образом, направление на медицинское освидетельствование не было обосновано, поскольку, признаки алкогольного опьянения инспектором не установлены. При этом, в направлении о каких-либо признаках опьянения не указано.

В качестве основания для направления на освидетельствование несовершеннолетнего не могло быть признание ФИО2 о том, что он с другом распивали спиртные напитки, поскольку ответственности в соответствии со ст.17.9 за дачу заведомо ложных показаний он не подлежал, в качестве показаний его объяснения не могли быть использованы, кроме того, материалами дела подтверждается, что у него имелись опасения относительно осуществления угроз в свой адрес, в связи с чем, он мог себя оговорить. Такие обстоятельства не приняты во внимание инспектором, а также комиссией по делам несовершеннолетних.

Между тем, инспектором было установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде ударов по лицу, о чем свидетельствует рапорт от 10.03.2025г., ее показания, данные в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности комиссия обладала также сведениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 07.03.2025г.: заявлением, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.04.2025г., постановлением о признании потерпевшим от 11.04.2025г., протоколом допроса от 14.04.2025г. Однако во внимание такие документы не были приняты, оценка доказательствам комиссией не дана.

Также комиссией не проверен факт того, что из отдела полиции ФИО1 с ребенком направились в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи. В материалах дела имеется протокол исследования ГБУЗ Республики Башкортостан ГДКБ №17 г.Уфа по направлению №3835295 от 07.03.2025г. По результатам осмотра врачом амбулаторно в приемном отделении, ФИО2 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, подкожное кровоизлияние левой скуловой области, правой теменной области. Подкожное кровоизлияние подвздошной области.

При установленных обстоятельствах, направление на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, а также учитывая, что ФИО1, находясь в отделе полиции, о событиях также знала только со слов сына, судья приходит к выводу о недоказанности нахождения в состоянии опьянения несовершеннолетнего ФИО2 в возрасте 12 лет, 07.03.2025г. по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО9 Ринатовны - удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района городского округа г. Уфа по делу об административном правонарушении № 10-05 от 23.04.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.22 КоАП Российской Федерации - отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Э.И.Табульдина